裁判要旨

  被告人庭前有罪供述經(jīng)當庭自愿確認后，即轉(zhuǎn)化為獨立于庭前有罪供述的當庭重復(fù)性供述，不受先前偵查行為合法性影響。

案情

  2016年11月某天，被告人李繼軒與呂某（另案處理）電話約定由呂某提供海洛因700克用于販賣，每克價格330元。同年11月27日，呂某安排被告人楊某某乘坐飛機，將裝有毒品的行李箱從昆明帶到合肥新橋機場，交給被告人彭某某。當日12時許，彭某某乘車至安徽省臨泉縣城關(guān)鎮(zhèn)與李繼軒見面，二人在前往李繼軒家時，被民警當場抓獲，查獲海洛因703.4克。安徽省阜陽市中級人民法院一審?fù)徶校罾^軒對販賣毒品行為供認不諱，對公訴機關(guān)當庭出示的其偵查階段有罪供述沒有異議。阜陽市中級人民法院作出（2017）皖12刑初46號刑事判決，被告人李繼軒犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。李繼軒上訴承認原判認定其販賣毒品的基本事實，對原判采信的其本人有罪供述也沒有異議，但提出2016年11月27日被抓獲后，遭到偵查人員刑訊逼供及原判量刑過重等上訴理由。

裁判

  原判采信的被告人李繼軒有罪供述不再是偵查階段獲取的供述，不需要適用非法證據(jù)排除規(guī)則。李繼軒二審期間提出的受到偵查人員毆打逼供的情況與本案二審證據(jù)審查無關(guān)，應(yīng)當視為對偵查人員違法行為的控告，由有管轄權(quán)的機關(guān)處理。安徽省高級人民法院查明案件事實后，裁定駁回上訴，維持原判，現(xiàn)已生效。刑訊逼供線索移交相關(guān)機關(guān)處理。

評析

  本案涉及庭前有罪供述轉(zhuǎn)化條件及其合法性審查范圍及刑訊逼供行為的處理問題，現(xiàn)評析如下：

  1.被告人庭前供述轉(zhuǎn)化為當庭供述的條件。

  被告人當庭供述的內(nèi)容不完整，需要結(jié)合庭前供述筆錄的內(nèi)容才能形成完整的供述。與庭前供述相比，此種轉(zhuǎn)化的被告人當庭供述具有兩方面的特點，即供述的獨立性與內(nèi)容的承繼性。庭前供述轉(zhuǎn)化為當庭供述需要具備兩個方面條件，即當庭陳述行為及庭前供述內(nèi)容的確認。只要具備上述兩個條件，庭前供述即可轉(zhuǎn)化為當庭供述，無論控辯雙方有無以庭前供述作為定案證據(jù)的意圖，人民法院均應(yīng)當根據(jù)直接言辭原則，以當庭供述作為定案根據(jù)。本案中，被告人李繼軒當庭認罪，對公訴人所舉其偵查期間的五次供述，均沒有提出客觀性及合法性異議，確認了供述內(nèi)容的真實性，則其庭前供述已經(jīng)轉(zhuǎn)化為當庭供述，盡管原審判決書中沒有明確寫明采信的李繼軒的供述是當庭供述，根據(jù)直接言辭原則，應(yīng)當認定為采信了當庭供述。

  2.被告人當庭重復(fù)性供述的合法性審查標準。

  對于庭前供述轉(zhuǎn)化的當庭供述，因其供述內(nèi)容具有承繼性，因此其合法性審查標準應(yīng)當是當庭供述的自愿性，重點考慮是否切斷了庭前偵查行為的影響。根據(jù)兩院三部的《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條第（二）項規(guī)定，審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權(quán)利和認罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的，不受原來刑訊逼供的影響。即使不具備前述條件，例如，告知的訴訟權(quán)利存在瑕疵，但只要能夠切斷與之前刑訊逼供的影響，當庭供述確出于自愿，則同樣不存在合法性問題。因此，只要被告人自愿確認偵查期間的供述，即使屬于庭前供述的重復(fù)性供述，所轉(zhuǎn)化形成的當庭供述也不存在合法性問題。本案中，被告人李繼軒在一審?fù)忂^程中被告知了申請排除非法證據(jù)的權(quán)利和其他訴訟權(quán)利，也獲得了律師幫助，其認罪及確認偵查階段有罪供述真實性出于自愿，不受先前的偵查行為的影響，由此形成的當庭供述具有合法性。

  3.被告人提出與證據(jù)合法性審查無關(guān)的刑訊逼供問題，屬于對偵查人員的控告，應(yīng)交由有管轄權(quán)的機關(guān)處理。

  刑事訴訟中人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)互相制約應(yīng)當限于刑事案件處理需要。被告人供述可以分為庭前供述與當庭供述兩種，人民法院僅需就擬作為定案根據(jù)的供述的合法性即獲取該供述的司法行為的合法性進行審查。因此，法院在判決中采信的被告人供述究竟屬于庭前供述還是當庭供述，對于二審證據(jù)合法性審查范圍具有直接影響。對于未作為一審定案根據(jù)的庭前供述，無論其取證行為是否合法，除非二審時擬將其作為定案根據(jù)，不屬于二審證據(jù)合法性審查的對象。本案中，由于原判采信的是被告人李繼軒偵查階段供述轉(zhuǎn)化形成的當庭供述，合法性審查的內(nèi)容應(yīng)當是當庭供述的合法性，而不是偵查階段供述的合法性，即人民法院既無必要也無職權(quán)對與證據(jù)審查無關(guān)的偵查階段獲取供述的合法性進行獨立審查。因此，李繼軒上訴提出的偵查階段受到刑訊逼供問題，獨立于被告人供述的合法性審查，不屬于人民法院二審證據(jù)合法性審查范圍。刑事訴訟法明確規(guī)定，訴訟參與人對于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。李繼軒二審提出的刑訊逼供問題應(yīng)視為對偵查人員的控告，不屬于人民法院主管，應(yīng)當交由有管轄權(quán)的機關(guān)依法處理。

  本案案號：一審（2017）皖12刑初46號；二審（2017）皖刑終278號

  編寫人：安徽省高級人民法院 陳吉雙