導(dǎo)讀

自然人向金融機(jī)構(gòu)騙取貸款構(gòu)成犯罪的，在定性時(shí)可認(rèn)定為貸款詐騙罪或騙取貸款罪。這兩類犯罪在行為方式上較為類似，在認(rèn)定時(shí)需主要把握犯罪結(jié)果及主觀方面的差異。本期法信小編梳理了貸款詐騙罪與騙取貸款罪界限的相關(guān)要點(diǎn)問題，為讀者提供參考。

貸款詐騙罪與騙取貸款罪的界限

法律依據(jù)

《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》

（三）關(guān)于金融詐騙罪

1．金融詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定

金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。根據(jù)司法實(shí)踐，對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：

（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；

（2）非法獲取資金后逃跑的；

（3）肆意揮霍騙取資金的；

（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；

（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；

（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；

（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。

但是，在處理具體案件的時(shí)候，對于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰。

2．貸款詐騙罪的認(rèn)定和處理

貸款詐騙犯罪是目前案發(fā)較多的金融詐騙犯罪之一。審理貸款詐騙犯罪案件，應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)問題：

一是單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪。根據(jù)《刑法》第三十條和第一百九十三條的規(guī)定，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。對于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是，在司法實(shí)踐中，對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。

二是要嚴(yán)格區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限。對于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑颍缫蚪?jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰。

相關(guān)案例

1.誤認(rèn)為有償還能力而騙取金融機(jī)構(gòu)貸款的，構(gòu)成騙取貸款罪——上海金源國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司、劉永軍、周躍進(jìn)騙取貸款案

案例要旨：以欺騙手段獲取金融機(jī)構(gòu)的貸款，是構(gòu)成騙取貸款罪還是貸款詐騙罪或合同詐騙罪，除了犯罪后果上的區(qū)分外，判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)是行為人是否具有非法占有目的。以非法占有為目的騙取貸款的，構(gòu)成貸款詐騙罪或者合同詐騙罪；不以非法占有為目的騙取貸款的，構(gòu)成騙取貸款罪。對于誤認(rèn)為有償還能力而騙取銀行貸款的，不宜認(rèn)定主觀上有非法占有的目的，以騙取貸款罪論處。

案號(hào)：（2010）滬高刑終字第102號(hào)

審理法院：上海市高級(jí)人民法院

來源：《人民司法?案例 》2011年第16期

2.冒用他人名義騙取貸款，但主觀上不具非法占有的目的的，構(gòu)成騙取貸款罪——陳恒國騙取貸款案

案例要旨：行為人冒用他人名義多次騙取貸款用于生產(chǎn)、經(jīng)營并具有還款意愿的，應(yīng)認(rèn)定行為人主觀上只有騙取貸款的故意，不具備非法占有貸款的目的，以騙取貸款罪論處。

審理法院：河南省羅山縣人民法院

來源：《刑事審判參考》2014年第2輯（總第97輯）

3.使用虛假證明文件騙取銀行貸款后大部分用于非貸款目的及揮霍的，構(gòu)成貸款詐騙罪——?jiǎng)⒃莆涞荣J款詐騙案

案例要旨：行為人使用虛假房產(chǎn)證作為擔(dān)保向銀行多次騙取數(shù)額巨大的貸款，獲取貸款后除歸還其中小部分外，大部分貸款用于非貸款目的及揮霍，可認(rèn)定行為人對大部分貸款實(shí)施了騙貸不還的行為，構(gòu)成貸款詐騙罪。

案號(hào)：（2001）官刑初字第444號(hào)

審理法院：云南省昆明市官渡區(qū)人民法院

來源：《中國審判案例要覽（2002年刑事審判案例卷）》，國家法官學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院編，中國人民大學(xué)出版社2003年出版

專家觀點(diǎn)

1.

審判實(shí)踐中對貸款詐騙罪主觀上非法占有貸款目的的認(rèn)定

貸款詐騙罪主觀方面認(rèn)定中最為關(guān)鍵的問題是，行為人是否具有非法占有的目的，這是區(qū)分罪與非罪的重要標(biāo)志。非法占有目的屬于主觀的范疇，其認(rèn)定只能借助客觀外在事實(shí)。那么，在什么樣的情況下可以認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有的目的？根據(jù)最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的精神，結(jié)合貸款詐騙罪的具體實(shí)際，我認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷行為人主觀上是否具有非法占有貸款的目的：

（1）申請貸款時(shí)行為人償還貸款能力的情況

重點(diǎn)審查申請貸款時(shí)，嚴(yán)重履行能力不足的事實(shí)是否已經(jīng)存在，行為人對此是否清楚。行為人明知沒有償還能力而大量騙取貸款，到期不能償還貸款的，可以認(rèn)定其主觀上具有非法占有的目的。申請貸款時(shí)行為人確實(shí)有履行能力，或者雖然不具備履行能力，但行為人對此并不清楚，不應(yīng)認(rèn)定行為人以詐騙貸款的目的申請貸款。

（2）貸款到手后行為人對貸款處置的情況

行為人采取欺詐的方法騙取貸款后逃跑的；

行為人采取欺詐的方法騙取貸款后肆意揮霍，以致不能返還貸款的；

行為人在騙得貸款后，利用所騙貸款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致貸款不能償還的；

行為人采取欺詐的方法騙取貸款后，抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還貸款的；

行為人采取欺詐的方法騙取貸款后，隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還貸款的；

行為人采取欺詐的方法取得貸款后，有能力償還而拒不償還貸款的等。

這說明行為人根本沒有準(zhǔn)備將來到期償還貸款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主觀上具有非法占有貸款的目的。如果行為人確實(shí)是按借貸合同規(guī)定的用途使用貸款，只是由于經(jīng)營不善，或市場行情的重大變化等原因，致使盈利計(jì)劃無法實(shí)現(xiàn)，無法按時(shí)償還貸款的，一般可以說明行為人主觀上不具有非法占有貸款的目的。

（3）貸款到期后行為人對歸還貸款的態(tài)度

貸款到期后，行為人是否積極準(zhǔn)備償還貸款，對判斷行為人主觀上有無非法占有貸款的目的，也有一定的參考價(jià)值。具體判斷中關(guān)鍵要看實(shí)際行動(dòng)，而不能只看口頭表示。口頭上表示償還，而事實(shí)上卻無償還貸款的具體實(shí)際行動(dòng)，不能證明行為人主觀上不具有詐騙貸款的故意。

審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)綜合分析上述各個(gè)環(huán)節(jié)，從而準(zhǔn)確判斷出造成貸款不還的主要原因。對于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有貸款的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)因?yàn)橐庵疽酝獾脑颍缃?jīng)營不善、被騙、市場風(fēng)險(xiǎn)等，不能歸還貸款的，不能單純根據(jù)不能歸還貸款而認(rèn)定行為人構(gòu)成貸款詐騙罪。

（摘自《貸款詐騙罪定性問題研究》，作者：王晨，作者單位：湖北省高級(jí)人民法院，載《法律科學(xué)》2004年第2期）

2.

貸款詐騙罪與騙取貸款罪在構(gòu)成要件上的區(qū)別

根據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。比較騙取貸款罪與貸款詐騙罪，兩罪的犯罪對象均為金融機(jī)構(gòu)的貸款，客觀方面均是以欺騙手段取得金融機(jī)構(gòu)的貸款，但區(qū)別也是明顯的。

第一，侵犯的客體不同。騙取貸款罪侵犯的客體是國家金融管理秩序和金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，而貸款詐騙罪侵犯的客體為國家金融管理秩序和金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

第二，客觀方面不完全相同。兩罪除了以欺騙手段取得金融機(jī)構(gòu)的貸款外，騙取貸款罪還要求給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重的情節(jié)，貸款詐騙罪還要求數(shù)額較大。根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定（二）》第50條的規(guī)定，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額在2萬元以上的屬于“數(shù)額較大”。

第三，犯罪主體不同。騙取貸款罪的主體包括自然人和單位，而貸款詐騙罪的主體只能是自然人。

第四，主觀方面有所不同。盡管兩罪都是直接故意犯罪，但騙取貸款罪不以非法占有或者轉(zhuǎn)貸牟利為目的，而貸款詐騙罪要求行為人具有非法占有目的。

第五，由于兩罪的主觀惡性程度不同，刑法對兩罪設(shè)置了不同的法定刑。騙取貸款罪的最高法定刑為7年有期徒刑，而貸款詐騙罪最高法定刑為無期徒刑。

（摘自《騙取貸款罪疑難問題探討》，作者：周強(qiáng)、羅開卷，作者單位：上海市高級(jí)人民法院，載《法律適用》2012年第2期）

3.

遵循主客觀相結(jié)合的原則，把握非法占有的目的，區(qū)分貸款詐騙罪與騙取貸款罪

司法實(shí)踐中，認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的，比較復(fù)雜，有時(shí)兩者之間很難區(qū)分，既不能僅憑口供主觀歸罪，也不能僅憑客觀危害客觀歸罪，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，根據(jù)案件的具體情況，綜合多方面因素作出判斷。

首先，從騙取貸款的目的和用途看，如果騙取貸款的目的是為了用于生產(chǎn)經(jīng)營，并且實(shí)際上全部或者大部分的資金也是用于生產(chǎn)經(jīng)營，則定騙取貸款罪的可能性更大一些；如果騙取貸款的目的是為了用于個(gè)人揮霍，或者用于償還個(gè)人債務(wù)，或者用于單位或個(gè)人拆東墻補(bǔ)西墻，則定貸款詐騙罪的可能性更大一些。同樣是用于經(jīng)營活動(dòng)，還可以進(jìn)一步分析經(jīng)營活動(dòng)的性質(zhì)，如果騙取的貸款是用于風(fēng)險(xiǎn)較低、較為穩(wěn)健的經(jīng)營，則定騙取貸款罪的可能性更大一些，如果騙取的貸款是用于風(fēng)險(xiǎn)很高的經(jīng)營活動(dòng)，則定貸款詐騙罪的可能性不能排除。

其次，從單位的經(jīng)濟(jì)能力和經(jīng)營狀況來看，如果單位有正常業(yè)務(wù)，經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)，在騙取貸款時(shí)具有償還能力，則定騙取貸款罪的可能性更大一些；如果單位本身就是皮包公司，或者已經(jīng)資不抵債，沒有正常穩(wěn)定的業(yè)務(wù)，則定貸款詐騙罪的可能性更大一些。

再次，從造成的后果來看，如果騙取的貸款全部或者大部分沒有歸還，造成金融機(jī)構(gòu)重大經(jīng)濟(jì)損失，則定貸款詐騙罪的可能性更大一些，如果騙取的貸款全部或者大部分已經(jīng)歸還，則定貸款詐騙罪的余地就非常小，一般應(yīng)定騙取貸款罪。如果實(shí)際沒有歸還，還要進(jìn)一步考察沒有歸還的原因，如果資金全部或者大部分投入了生產(chǎn)經(jīng)營，只是因?yàn)榻?jīng)營失敗而造成不能歸還，則定騙取貸款罪的可能性更大一些；如果不是因?yàn)榻?jīng)營失敗而造成不能歸還，而是因?yàn)閾]霍等其他原因造成不能歸還，則定貸款詐騙罪的可能性更大一些。即使是因?yàn)榻?jīng)營失敗造成資金不能歸還，如果是用于風(fēng)險(xiǎn)非常高的經(jīng)營活動(dòng)導(dǎo)致經(jīng)營失敗不能歸還，還是存在定貸款詐騙罪的余地，如果是用于一般的經(jīng)營活動(dòng)導(dǎo)致貸款不能歸還，則定騙取貸款罪的可能性更大一些。

最后，從案發(fā)后的歸還能力看，如果案發(fā)后行為人具有歸還能力，并且積極籌集資金實(shí)際歸還了全部或者大部分貸款，則具有定騙取貸款罪的可能性；如果案發(fā)后行為人沒有歸還能力，而且全部或者大部分貸款沒有實(shí)際歸還，則具有定貸款詐騙罪的可能性。

來源：法信

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。