案情簡介

2012年9月5日，A公司與B公司在C市簽訂《股權收購協議書》等文件，約定A公司將其所持有的D公司70%股權轉讓給B公司公司。同時B公司將其所持有的新藥的批準文號等所有的知識產權變更到A公司名下。2012年9月21日在工商行政主管部門辦理了股權轉讓變更登記手續后，B公司于2012年9月25日給付了A公司3566萬元股權轉讓金。E地稅局依據《國家稅務總局關于貫徹落實企業所得稅法若干稅收問題的通知》（國稅函[2010]79號）的規定，征收A公司股權轉讓企業所得稅及滯納金7147289.45元。后A公司以B公司違反《股權收購協議書》的約定，認為其對所謂的新藥并無任何的知識產權，其行為顯屬欺詐為由，向法院提起訴訟，要求撤銷A公司與B公司簽訂的《股權收購協議書》。法院以該股權轉讓顯失公平為由，于2014年3月4日作出（2013）天民一初字第01606號民事判決，判決撤銷了A公司與B公司于2012年9月5日簽訂的《股權收購協議書》。宣判后，A公司與B公司均未上訴。A公司按照與B公司于2014年2月27日簽訂的《協議書》約定，于2014年3月17日支付4300萬元給B公司。2015年7月14日，A公司以法院判決撤銷了A公司與B公司于2012年9月5日簽訂的《股權收購協議書》為由，向E市地稅局提出退稅申請。E市地稅局于2015年9月16日作出《關于不能退還企業所得稅的批復》，A公司不服，向F市地稅局申請行政復議，F市地稅局于2015年12月31日作出F地稅復決字[2015]1號《行政復議決定書》，復議決定維持《批復》。A公司對此不服，提起訴訟。

法院判決

A公司向E地稅局書面提出退還企業所得稅的申請，E地稅局作出《批復》，其答復在合理期限內。F市地稅局收到A公司的行政復議申請，作出行政復議決定并依法送達，該行政復議符合法定程序。A公司在庭審中闡述的國家稅務總局國稅函[2005]130號《關于納稅人收回轉讓的股權征收個人所得稅問題的批復》中所述的退稅，不符合本案的情形。E地稅局于2015年9月16日所作《批復》認定事實清楚、程序合法、適用法律、法規正確，本院予以支持；F市地稅局于2015年12月31日所作《行政復議決定書》合法，本院予以支持。A公司的訴訟請求于法無據，本院不予支持。判決如下：駁回原告天長市天琴醫藥包裝有限公司的訴訟請求。

觀察

《稅收征收管理法》第三條規定：稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅，依照法律的規定執行；法律授權國務院規定的，依照國務院制定的行政法規的規定執行。

任何機關、單位和個人不得違反法律、行政法規的規定，擅自作出稅收開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅和其他同稅收法律、行政法規相抵觸的決定。

目前稅收征收管理法規定的退稅情形中沒有關于股權轉讓協議被撤銷后，應退回之前所繳納的企業所得稅的規定。本案中，雖然法院判決撤銷了A公司與B公司簽訂的《股權收購協議書》，從合同法規定上來看，該協議以及股權轉讓行為自始無效。就股權收購雙方應互相返還，或向對方賠償損失。但從行政法律關系上來講，合同被撤銷或有效無效不是決定稅款是否退還的關鍵，退稅要于法有據。

本案來源于裁判文書網