該事故經(jīng)認(rèn)定，唐某與崔某負(fù)事故的同等責(zé)任。

　法官說法：

　　交通肇事逃逸不利于救助受害方，增加了受害方受傷的風(fēng)險，擴(kuò)大了對保險公司的責(zé)任，也不利于查清事實，所以保險公司將其視為商業(yè)險免責(zé)的事由。

　　然而本案中，雖然事故認(rèn)定書上載明了唐某事發(fā)后駛離現(xiàn)場，但并沒有明確認(rèn)定唐某逃逸，保險公司也沒有提供其他證據(jù)證明唐某逃逸，且根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，逃逸并非交強(qiáng)險保險公司對受害人人身傷亡的免責(zé)事由，故保險公司仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。