北京晚報(bào)：踢死警察 主犯為何死刑有緩?
　　 三年前，哈爾濱市發(fā)生一件大案，警察馬某被溫珂等人踢打致死。
　　此案一度被當(dāng)?shù)鼐蕉ㄐ詾閻簞?shì)力團(tuán)伙，主犯溫珂也被黑龍江高院判處死刑。
　　不過，在死刑復(fù)核階段，最高人民法院不予核準(zhǔn)，并將案件發(fā)回重審。
　　最終，溫珂被改判為死緩。
　　 踢死警察，又是三進(jìn)宮的累犯，溫珂為何得免一死?
　　記者采訪了其死刑復(fù)核階段的代理律師、北京市尚公律師事務(wù)所律師謝通祥。
　　 歌廳內(nèi)警察遇害 2010年1月31日20時(shí)許，溫珂、黃立明、王松園及其朋友高振東等人在哈爾濱市平房區(qū)新疆大街一歌廳娛樂。
　　21時(shí)許，溫珂、黃立明在歌廳遇到了相識(shí)的于濤等人，雙方互到對(duì)方包房敬酒寒暄。
　　 此時(shí)，有警察也在歌廳娛樂。
　　黑龍江省高院查明的事實(shí)表明，溫珂等人在歌廳過道時(shí)，警察馬某從衛(wèi)生間出來(lái)，欲返回與同事聚會(huì)的包房。
　　因黃立明踩了馬某的腳，馬某對(duì)黃立明說(shuō)：“你踩到我的腳了。
　　”黃立明不滿，對(duì)馬某說(shuō)：“踩你腳咋地?
　　”站在黃立明身邊的溫珂上前猛擊馬某頭部一拳，將其打倒。
　　后溫珂、黃立明連續(xù)猛踢馬某頭部，王松園也上前連續(xù)踢踹馬某頭、胸部。
　　后溫珂擺脫他人勸阻，將馬某頭部擺正，再次連續(xù)踢踹，王松園也再次上前踢踹，黃立明也再次猛踢馬某頭部一腳后離開。
　　 警察馬某因頭面部多次受鈍性外力作用，在被送往醫(yī)院搶救過程中死亡。
　　 警察曾忽視同事受傷 當(dāng)天與馬某一起在該歌廳203包房?jī)?nèi)唱歌的，還有他的7名同事。
　　然而，可能是歌聲嘹亮，發(fā)生在過道的嘈雜并未引起這些同事的注意。
　　甚至有的警察看見有人倒在過道的地上，也當(dāng)作醉鬼而視而不見，完全沒想到是自己的同事。
　　 警察陳某作證說(shuō)，他和同事吳某在走廊男洗手間與203包房中間處看見有個(gè)男的倒在地上，他以為有人喝多了，沒有理會(huì)就回包房了。
　　后來(lái)他聽韓某說(shuō)馬某被人打了，出去才看見馬某倒在另一個(gè)包房的沙發(fā)上，他們把馬某送到醫(yī)院，大夫說(shuō)馬某已經(jīng)死亡。
　　 韓某作證說(shuō)，在馬某去衛(wèi)生間約10分鐘后，他看見當(dāng)?shù)嘏沙鏊袃擅斐鼍^去一問，民警說(shuō)有人報(bào)案，這時(shí)他才發(fā)現(xiàn)馬某躺在對(duì)面一包間沙發(fā)上，鼻子出血，閉著雙眼。
　　他和同事把馬某送到醫(yī)院，但馬某已經(jīng)死亡。
　　 對(duì)溫珂等人的抓捕過程頗有戲劇性。
　　溫珂等人在毆打完馬某后，去外邊一飯店吃飯，當(dāng)?shù)弥鑿d聚集了一幫人后，溫珂以為是對(duì)方來(lái)打架，就從飯店搶了一把菜刀，和黃立明等人坐車去歌廳。
　　結(jié)果進(jìn)去一看，里邊都是警察。
　　警察在抓捕溫珂時(shí)，溫珂等人和警察撕扯，甚至在警察把溫珂押到警車?yán)飼r(shí)，還有其同伙拉開車門欲“營(yíng)救”溫珂，后警方朝天鳴槍，才鎮(zhèn)住這些人。
　　 “三進(jìn)宮”累犯一審獲死刑 溫珂今年26歲，哈爾濱市人，初中文化。
　　早在2003年，當(dāng)時(shí)尚是未成年人的他就因故意傷害罪而被處緩刑。
　　到2009年8月，溫珂又因尋釁滋事罪被判處有期徒刑6個(gè)月。
　　 哈爾濱市中級(jí)法院一審認(rèn)為，溫珂與黃立明、王松園因瑣事踢打馬某，致馬某死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。
　　此外，溫珂還在另外兩起案件中毆打他人，構(gòu)成故意傷害罪和尋釁滋事罪。
　　溫珂殺人罪行極其嚴(yán)重，且系累犯，應(yīng)從重處罰。
　　根據(jù)溫珂的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，該院判處溫珂死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
　　 溫珂提出上訴后，黑龍江省高院二審維持了一審判決，并報(bào)最高院復(fù)核。
　　此后，溫珂家人找到了北京尚公律師事務(wù)所的謝通祥律師，請(qǐng)他擔(dān)任死刑復(fù)核階段的辯護(hù)人。
　　 找法條激辯不該死 “全面了解案情后，我認(rèn)為，溫珂屬于不必立即執(zhí)行死刑的人。
　　”曾多次在死刑復(fù)核階段成功辯護(hù)的謝通祥律師提出了幾點(diǎn)爭(zhēng)議，并向最高院法官提交書面辯護(hù)意見。
　　 首先，溫珂的父母代溫珂給被害人家屬積極賠償了50萬(wàn)元，一定程度上彌補(bǔ)了被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，并且得到了被害人家屬的諒解，達(dá)成了諒解書，被害人家屬也積極要求法院從輕處罰溫珂。
　　如果核準(zhǔn)了死刑，被害人家屬得不到賠償，不利于社會(huì)穩(wěn)定。
　　 其次，溫珂沒有涉黑，也不是黑老大，他和幾個(gè)朋友都是臨時(shí)聚在一起玩，根本不是惡勢(shì)力團(tuán)伙。
　　他們喝多了酒，偶爾并且恰巧遇上了被害人馬某，馬某雖然是警察，但是案發(fā)當(dāng)時(shí)馬某不是執(zhí)行公務(wù)。
　　雙方在沒有任何預(yù)謀的前提下臨時(shí)發(fā)生口角，只能按照一般刑事案件處理。
　　溫珂與被害人無(wú)冤無(wú)仇，就是喝酒喝多了，發(fā)生口角后才毆打被害人，其主觀上無(wú)殺人故意，因此定性為故意殺人罪屬于罪名錯(cuò)誤，應(yīng)處以故意傷害罪。
　　 此外，警方在歌廳抓捕溫珂時(shí)，溫珂當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)其他被告人，警察當(dāng)場(chǎng)抓捕了溫珂指認(rèn)的人，應(yīng)該對(duì)溫珂參照立功處理。
　　到案后，溫珂具有積極認(rèn)罪、悔罪、坦白的行為，依法應(yīng)從輕處罰。
　　 “還有一點(diǎn)應(yīng)該引起注意。
　　”謝通祥說(shuō)，致命傷是誰(shuí)踢的?
　　當(dāng)時(shí)有多人踢踹過馬某的頭部，而最后踢踹的并不是溫珂。
　　謝通祥律師據(jù)此認(rèn)為，馬某的死是多人共同施加傷害的結(jié)果，不應(yīng)以溫珂的死刑立即執(zhí)行來(lái)償命。
　　 最高院不予核準(zhǔn)死刑 最高人民法院依法組成合議庭，訊問了被告人溫珂，聽取了辯護(hù)律師的意見。
　　并于今年8月2日作出刑事裁定書，不予核準(zhǔn)死刑，并把此案發(fā)回黑龍江省高院重審。
　　 最高院認(rèn)為，溫珂所犯故意殺人罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，又系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。
　　鑒于此案系多人共同實(shí)施加害行為致被害人死亡，溫珂歸案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且其親屬能夠積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，對(duì)溫珂判處死刑，可不立即執(zhí)行。
　　因此，最高院不予核準(zhǔn)，并把此案發(fā)回黑龍江省高院重審。
　　 今年10月，黑龍江省高院重審后作出判決，該院認(rèn)為，溫珂被抓獲后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，其親屬能夠積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，對(duì)其可判處死刑，不立即執(zhí)行。
　　溫珂所提一審量刑過重的上訴意見，及其辯護(hù)人所提溫珂具有認(rèn)罪、悔罪、坦白表現(xiàn)，應(yīng)對(duì)其從輕處罰的辯護(hù)意見，予以采納。
　　最后，黑龍江省高院決定對(duì)溫珂緩期兩年執(zhí)行死刑。
　　

李圣律師不成功案例(李圣律師簡(jiǎn)介)

安徽刑事辯護(hù)網(wǎng)的創(chuàng)辦者胡瑾律師辦理過幾個(gè)涉黑案件，但是不能算死磕律師！　　好像安徽沒有這類律師！　　...

毒品案律師辯護(hù)成功案例

成功案例之王某非法持有毒品案 一、案情簡(jiǎn)介 公訴機(jī)關(guān)稱王某與張某于2013年8月至廣東某地購(gòu)買300余克，坐動(dòng)車、汽車至漢陽(yáng)區(qū)家中，后兩人先后被公安機(jī)關(guān)在家中抓獲。　　公安機(jī)關(guān)以販賣毒品罪刑事拘留，檢察機(jī)關(guān)以運(yùn)輸毒品罪批捕。　　 二、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn) 該案構(gòu)成犯罪無(wú)爭(zhēng)議，關(guān)鍵是罪名的認(rèn)定問題： 1、公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為販賣毒品罪，但該案缺乏相關(guān)證據(jù)證明毒品交易的買方、價(jià)格、交易場(chǎng)所等。　　 2、檢察機(jī)關(guān)批捕為運(yùn)輸毒品罪，辯護(hù)律師敏銳地注意到這個(gè)細(xì)節(jié)，這說(shuō)明公訴機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的定性持不同意見，但是辯護(hù)人認(rèn)......

法律服務(wù)營(yíng)銷(法律服務(wù)營(yíng)銷話術(shù))

香港一著名律師事務(wù)所的律師指出，一直以來(lái)，律師們?cè)谕其N自己方面都不太成功。　　英國(guó)的一家市場(chǎng)和業(yè)務(wù)發(fā)展顧問Wheeler Associates 于2000年在英國(guó)進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查，該調(diào)查顯示與400個(gè)潛在顧客的 2500次接觸里，只接到 55個(gè)新案件，委托成功率只有 2%。　　 　　問題在那里呢？　　除了存在對(duì)客戶需求的認(rèn)識(shí)差異之外，缺乏科學(xué)的市場(chǎng)定位和分析、準(zhǔn)確的營(yíng)銷主體分析以及有效的客戶營(yíng)銷策略是造成問題的重要原因。　　因此，我們有必要進(jìn)行下述內(nèi)容的討論： 　　一、定位和分析 　　對(duì)新客戶進(jìn)行......