基  本  案  情

2006年3月，北京農商行臺湖支行與北京市天好針織廠簽訂借款合同，約定臺湖支行向天好針織廠提供242萬元的短期貨款。同時，遲某等人以自有房屋為上述借款提供抵押擔保責任，并辦理了抵押登記手續。合同簽訂后，臺湖支行按約定履行了貨款義務。但貨款到期后，天好針織廠僅償還了部分本金及利息總計2505800元，于20008年11月15日前付清；遲某等人對針織廠上述借款本金及利息繼續承擔抵押擔保責任。該調解書生效后，針織廠未自動履行法律義務，臺湖支行向法院申請執行。案件進入執行程序后，法院查封了被執行人遲某名下的抵押房屋。2015年12月，法院經查詢發現被執行人遲某在工商銀行有11萬地定期存款，于是對該定期存款依法做出凍結的強制執行措施。另在執行過程中，本案申請人由臺湖支行變更為文華公司。

    賬戶被凍結后，遲某不服該執行行為，以存款不屬于責任財產為由提出執行異議，請求法院解除對上述存款的凍結。2016年5月，北京通州法院經審查認為，遲某的異議理由成立，并作出執行裁定，裁定解除對上述定期存款的凍結。文華公司不服一審裁定，向北京三中院申請復議。2016年8月1日，三中院裁定駁回復議申請，維持原裁定。

案例分析

本案爭議的焦點是，遲某作為案件被執行人，其名下存款是否應為責任財產予以執行。遲某名下的財產應否成為責任財產應根據執行依據確定的其義務范圍來確定?！段餀喾ā芬话倨呤鶙l規定，“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償?！弊鳛榈盅簱Ｈ耍湟宰杂凶》繛樗私杩钐峁┑盅簱?，根據該規定，其責任應以抵押物價值為限。而民事調解書確定的其義務為抵押擔保責任，故其抵押物為當然的責任財產，但執行依據并未確定其責任為連帶責任或者無限責任，故其名下的其他財產不應作為責任財產予以執行。

調解書確定遲某的法律義務為抵押擔保責任。根據調解書所確定的義務，遲某應繼續承擔抵押擔保責任。在天好針織廠借款時，遲某以自有住房為其提供了抵押擔保，并辦理了抵押登記，故其抵押房屋是責任財產。根據擔保法和物權法的相關規定，在天好針織廠不能償還借款情況下，無論天好針織廠是否有財產用于償還債務，債權人均可以就抵押擔保財產拍賣、變賣的價款優先受償。故法院可以執行被執行人遲某名下抵押房屋。

遲某責任財產范圍的確定。遲某用于抵押的房屋是當然的責任財產，但作為被執行人，其名下其他財產如存款是否也是責任財產呢？根據物權法和擔保法的相關規定，抵押是指抵押人以特定財產作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人有權以該特定財產折價或者拍賣、變賣該財產所得的價款優先受償。抵押人以該特定財產價值為限承擔擔保責任。本案中，文華公司可以要求天好針織廠償還債務，也可以用遲某抵押的房屋變現價款優先受償以實現債權，但遲某的責任范圍應以抵押物價值為限，其他非擔保財產不應作為責任財產予以執行。