雙方發(fā)生糾紛后，李四多次利用微信群所有者的身份在所有者的微信群中散布謠言，對一家公司和張三進(jìn)行謠言、誹謗、誹謗和辱罵，并將張三從所有者群中除名。李四的行為嚴(yán)重?fù)p害了一家公司。為此，一家公司和張三向法院提起訴訟，要求李四道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)。同時(shí)，他們要求賠償損失和精神慰藉共計(jì)3萬元。

法院裁定，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民、法人的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。禁止以侮辱、誹謗的方式損害公民、法人的名譽(yù)。

在本案中，在與張三發(fā)生糾紛后，李四在一起居住的社區(qū)業(yè)主的微信群中對一家公司和張三發(fā)表了言論，并將張三的照片作為匹配圖片。他對一家公司和張三使用了貶義詞，但他沒有提交證據(jù)來證明他涉案言論的客觀真實(shí)性，導(dǎo)致不當(dāng)言論的傳播，李四是主觀過錯(cuò)。網(wǎng)絡(luò)信息傳播迅速。從微信群其他用戶的反映來看，本案涉及的言論確實(shí)容易引發(fā)對某公司經(jīng)營的美容院的猜測和誤解，導(dǎo)致對某公司和張三的負(fù)面理解，降低原告的社會(huì)評價(jià)。因此，李四的行為侵犯了a公司和張三的名譽(yù)權(quán)，李四應(yīng)為此承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。一審法院支持張三的道歉和精神損失賠償請求，以及一家公司的道歉和經(jīng)濟(jì)損失賠償請求。李四不服一審判決提出上訴。終審法院駁回上訴，維持原判。

聲譽(yù)是公眾對民事主體的評價(jià)，通常是一種積極的社會(huì)評價(jià)。民事主體的品德、名譽(yù)、能力、信用等社會(huì)評價(jià)構(gòu)成其名譽(yù)，受名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，一些學(xué)者提出，對虛擬世界的社會(huì)評價(jià)也是聲譽(yù)的一個(gè)組成部分，應(yīng)該受到聲譽(yù)權(quán)的保護(hù)。 此外，在近期的反轉(zhuǎn)事件中，我們還應(yīng)該關(guān)注名譽(yù)權(quán)保護(hù)與新聞報(bào)道之間的關(guān)系。雖然《人格權(quán)匯編》對新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等公益行為的實(shí)施作出了特別保護(hù)規(guī)定，但新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的實(shí)施在任何情況下均不承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《民法典》第1025條規(guī)定，有下列情形之一的，新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任：。第1025條行為人為公共利益從事新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)者，不負(fù)民事責(zé)任，但有下列情形之一者，不在此限：

（1）捏造、歪曲事實(shí)；

（2）對他人提供的嚴(yán)重虛假內(nèi)容不履行合理核實(shí)義務(wù)的；

（3）用侮辱性的話來詆毀他人。

關(guān)于如何核實(shí)，在根據(jù)第1026條和第1026條確定行為人是否履行了前條第2款規(guī)定的合理核實(shí)義務(wù)時(shí)，應(yīng)考慮以下因素：

（1）內(nèi)容來源的可信度；

（2）是否對明顯可能引起爭議的內(nèi)容進(jìn)行了必要的調(diào)查；

（3）內(nèi)容時(shí)限；

（4）內(nèi)容與公共秩序和良好習(xí)慣之間的相關(guān)性；

（5）被害人名譽(yù)受損的可能性；

（6）驗(yàn)證能力和驗(yàn)證成本。