▌閱讀提示：

最高法院2017年12月這則判例，雖然不是指導(dǎo)性案例，但也給我們帶了裁判新思路，或許也是一種方向，特此推送給各位法律同仁學(xué)習(xí)參考。

先來(lái)看一下最高法院領(lǐng)導(dǎo)的講話精神。

第三，關(guān)于合同履行地確定問(wèn)題。司法解釋第三條規(guī)定，合同履行地約定不明無(wú)法確定的，以“接受貨幣一方所在地”作為合同履行地。對(duì)此實(shí)踐中有模糊認(rèn)識(shí)，我這里專門強(qiáng)調(diào)一下，這里的接受貨幣一方有兩個(gè)含義，一是只能是雙方當(dāng)事人中的一方，不包括當(dāng)事人之外的第三人，二是起訴要求對(duì)方向自己給付貨幣，一般來(lái)講，原告方是接受貨幣的一方，而不是實(shí)踐中已經(jīng)接受支付的一方。舉個(gè)例子，對(duì)于諾成性的借款合同，簽訂合同后，出借人并沒(méi)有實(shí)際出借該款項(xiàng)，借款人訴至法院要求出借人履行合同義務(wù)出借款項(xiàng)的，接受貨幣的一方就是借款人;反過(guò)來(lái)，如果借款人收到款項(xiàng)后，到期未還款，出借人起訴借款人要求還款的，該出借人就是接受貨幣一方。

～～摘自最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)程新文：《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問(wèn)題》(2015年12月24日)，載于《民事法律文件解讀·總第134輯》，杜萬(wàn)華主編，人民法院出版社2016年出版

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2017)最高法民轄26號(hào)

原告:鄭孟君，男，漢族，1970年1月9日出生，住湖南省隆回縣。

被告：肖愛(ài)民，男，漢族，1972年12月10日出生，住云南省昆明市。

原告鄭孟君與被告肖愛(ài)民買賣合同糾紛一案，湖南省隆回縣人民法院于2015年12月22日立案。

鄭孟君訴稱，2014年7月3日至10月4日，肖愛(ài)民從鄭孟君處購(gòu)買云南三七牙膏，應(yīng)付貨款188250.08元。扣除墊付等費(fèi)用，肖愛(ài)民還應(yīng)支付161817.52元，但拒不支付。故訴請(qǐng)人民法院判決如下：一、肖愛(ài)民立即支付貨款161817.52元;二、肖愛(ài)民承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

肖愛(ài)民提出管轄異議稱，肖愛(ài)民一直在云南省昆明市開辦公司經(jīng)商，經(jīng)常居住地與住所地不一致，應(yīng)由經(jīng)常居住地昆明市的基層人民法院審理本案。

湖南省隆回縣人民法院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，應(yīng)由合同履行地或被告住所地人民法院管轄。從鄭孟君的訴狀及提供的證據(jù)中，無(wú)法得知隆回縣人民法院系合同履行地人民法院。肖愛(ài)民提供的證據(jù)證明經(jīng)常居住地在云南省昆明市滇池度假區(qū)，應(yīng)由昆明市西山區(qū)人民法院管轄，隆回縣人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，肖愛(ài)民提出管轄異議的理由成立。2016年2月1日，隆回縣人民法院作出(2015)隆民一初字第2149-1號(hào)民事裁定，將本案移送云南省昆明市西山區(qū)人民法院審理。昆明市西山區(qū)人民法院認(rèn)為湖南省隆回縣人民法院裁定移送錯(cuò)誤，遂逐級(jí)報(bào)請(qǐng)?jiān)颇鲜「呒?jí)人民法院。

2017年7月19日，云南省高級(jí)人民法院以本案合同履行地在湖南省隆回縣、湖南省隆回縣人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)為由，報(bào)請(qǐng)本院指定管轄。

本院認(rèn)為，從鄭孟君起訴的情況看，本案系買賣合同糾紛，肖愛(ài)民從鄭孟君處購(gòu)買了云南三七牙膏后，鄭孟君主張肖愛(ài)民未支付全部貨款，請(qǐng)求人民法院判決肖愛(ài)民履行給付貨款的義務(wù)，故本案的爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，合同履行地為接收貨幣一方即鄭孟君的住所地湖南省隆回縣。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，肖愛(ài)民住所地昆明市西山區(qū)人民法院和合同履行地湖南省隆回縣人民法院對(duì)本案均有管轄權(quán)。湖南省隆回縣人民法院在先立案的情況下，將本案移送昆明市西山區(qū)人民法院審理不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下：

本案由湖南省隆回縣人民法院審理。

本裁定一經(jīng)作出即生效。

審　判　長(zhǎng)　　紀(jì)　力

審　判　員　　李盛燁

代理審判員　　沈　佳

二〇一七年十二月二十八日

書　記　員　　李　璐

案例來(lái)源微信公號(hào)“民事法律參考”