（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本為什么低？

解決“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高的矛盾”，首先需要了解侵權(quán)成本低和維權(quán)成本高的原因所在。只有找對(duì)癥結(jié)，才能對(duì)癥施藥。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本主要來(lái)源于三個(gè)方面：獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的成本、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本、違法成本。

首先，關(guān)于獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息的成本。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)信息而言，除商業(yè)秘密信息外，其他類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的信息都是公開(kāi)的，侵權(quán)人獲取并利用該信息極為容易，成本很低。

其次，關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本通常包括研發(fā)成本、推廣成本、原材料成本等。對(duì)于侵權(quán)人而言，其直接利用他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可以節(jié)省很大一部分研發(fā)成本。同時(shí)，侵權(quán)人通常是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)將創(chuàng)新產(chǎn)品推向市場(chǎng)且在市場(chǎng)上獲得商業(yè)成功之后才進(jìn)入市場(chǎng)，無(wú)需像知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人那樣付出商業(yè)推廣成本，并可以避免降低失敗風(fēng)險(xiǎn)。因此，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人相比，侵權(quán)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本較低。

最后，關(guān)于違法成本。違法成本是侵權(quán)人因侵權(quán)所可能付出的代價(jià)，其至少與兩個(gè)因素有關(guān)：被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的概率和侵權(quán)賠償數(shù)額。與其他有形財(cái)產(chǎn)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有隱蔽性、不確定性和因果關(guān)系復(fù)雜性等特點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定侵權(quán)行為比較困難，被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的概率相對(duì)較低。即便法院確定的損害賠償數(shù)額與被訴侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損失相當(dāng)，對(duì)于侵權(quán)人而言，其仍可能因未被查獲的侵權(quán)行為而獲利。更重要的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害不像物權(quán)侵權(quán)損害那樣具有確定性，且侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系非常復(fù)雜，法院在確定損害賠償時(shí)存在較大困難，最終確定的損害賠償數(shù)額不一定能夠與權(quán)利人的實(shí)際損失相吻合。

可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本低主要是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性所決定的。當(dāng)然，損害賠償數(shù)額也是決定侵權(quán)成本的重要因素之一。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本為什么高？如何客觀看待“知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高”問(wèn)題？

維權(quán)成本主要包括發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的成本、認(rèn)定和制止侵權(quán)行為的成本等。前面已經(jīng)提及，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有隱蔽性、不確定性和因果關(guān)系復(fù)雜性等特點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定侵權(quán)行為比較困難。與侵害物權(quán)等有形財(cái)產(chǎn)權(quán)相比，權(quán)利人維護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)需要付出相對(duì)更多的調(diào)查取證成本、法律服務(wù)成本等。因此，與有形的物權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)確實(shí)需要付出更高的證明成本和維權(quán)代價(jià)。

但是，如果進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本的國(guó)際比較，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在中國(guó)的維權(quán)成本相對(duì)不高。據(jù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律師協(xié)會(huì)2015年的經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告的統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)，訴訟標(biāo)的額在100萬(wàn)到1000萬(wàn)美元的各類(lèi)專(zhuān)利案件，從起訴到調(diào)查取證結(jié)束的平均費(fèi)用為95萬(wàn)美元，從起訴到結(jié)案的平均費(fèi)用總額（包括律師費(fèi)、法院程序相關(guān)費(fèi)用、專(zhuān)家證人費(fèi)用等）為200萬(wàn)美元；標(biāo)的在1000萬(wàn)到2500萬(wàn)美元的專(zhuān)利案件，從起訴到調(diào)查取證結(jié)束的平均費(fèi)用為190萬(wàn)美元, 從起訴到結(jié)案的平均費(fèi)用總額為310萬(wàn)美元。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，2014-2016年中國(guó)法院專(zhuān)利審判中權(quán)利人支出的全部費(fèi)用（案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)及其他支出）的平均金額不足一萬(wàn)元。與美國(guó)動(dòng)輒數(shù)百萬(wàn)美元的訴訟支出相比，專(zhuān)利權(quán)人在中國(guó)的維權(quán)成本相對(duì)較低。

因此，對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高”這一問(wèn)題應(yīng)該客觀分析和恰當(dāng)對(duì)待。它是相對(duì)于維護(hù)物權(quán)等有形財(cái)產(chǎn)權(quán)而言的，更多反映出權(quán)利人希望降低維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成本的愿望和期待。

（三）如何降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本？

降低維權(quán)成本，就是要降低發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的成本、認(rèn)定和制止侵權(quán)行為的成本。其中，降低發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的成本和證明侵權(quán)行為的成本至關(guān)重要。

對(duì)此，人民法院已經(jīng)采取了如下措施：一是，加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，完善證據(jù)保全制度，依法支持當(dāng)事人的證據(jù)保全申請(qǐng)，努力減輕權(quán)利人舉證負(fù)擔(dān)。二是，充分發(fā)揮專(zhuān)家輔助人和技術(shù)調(diào)查官的作用，有效查明技術(shù)事實(shí)。三是，積極探索建立符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的訴訟證據(jù)規(guī)則，合理分配證明責(zé)任，適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。四是，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的訴訟誠(chéng)信體系建設(shè)，建立激勵(lì)當(dāng)事人積極、主動(dòng)提供證據(jù)的訴訟機(jī)制。例如，對(duì)于一方當(dāng)事人已經(jīng)盡力舉證仍無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人持有該證據(jù)但無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，推定一方當(dāng)事人所主張的需要以該證據(jù)證明的事實(shí)為真實(shí)；一方當(dāng)事人故意毀損、隱匿證據(jù)、偽造證據(jù)、阻礙和抗拒證據(jù)保全或者妨礙證人作證的，推定該證據(jù)或者證人所證明的事實(shí)不利于該方當(dāng)事人。對(duì)于嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則，毀損、隱匿和偽造證據(jù)、阻礙和抗拒證據(jù)保全、妨礙證人作證等不誠(chéng)信訴訟行為，堅(jiān)決依法予以制裁。在海南旅游衛(wèi)視訴愛(ài)美德公司侵害著作權(quán)糾紛案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)當(dāng)事人提供偽證行為處以法定上限100萬(wàn)元的罰款，彰顯了人民法院加強(qiáng)訴訟誠(chéng)信建設(shè)的決心。

此外，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理效率，對(duì)于降低維權(quán)成本也有重要作用。對(duì)此，人民法院正在采取如下措施：一是，充分發(fā)揮行為保全、財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全的制度效能，積極受理和審查臨時(shí)措施申請(qǐng)，大力提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性和有效性。二是，妥善處理專(zhuān)利無(wú)效行政與民事侵權(quán)程序交叉問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利無(wú)效案件與民事侵權(quán)案件審理的無(wú)縫銜接和結(jié)果協(xié)調(diào)。采取有效措施提高專(zhuān)利無(wú)效行政案件審理效率，盡快穩(wěn)定專(zhuān)利權(quán)效力狀態(tài)，為民事侵權(quán)案件的審理提供良好的權(quán)利狀態(tài)基礎(chǔ)。合理強(qiáng)化特定情形下民事程序的優(yōu)先和決定地位，促進(jìn)民行交織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，對(duì)后續(xù)行政糾紛的正確解決形成引導(dǎo)，不再一味等待行政無(wú)效案件的最終結(jié)果，切實(shí)縮短審理周期。三是，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道，使不同性質(zhì)、不同復(fù)雜程度的案件各適其宜、各得其所，從而提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件整體審理效率。四是，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭完善巡回審判制度，合理布局巡回點(diǎn)，積極開(kāi)展巡回審判，方便當(dāng)事人訴訟。

在上一部分，關(guān)于維權(quán)成本的討論中，我引了美、中兩國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。其中，專(zhuān)利權(quán)人在中國(guó)維權(quán)的平均成本不足一萬(wàn)元，與美國(guó)差別很大。這一差別的形成，可能有如下原因：一是，在美國(guó)，證據(jù)開(kāi)示程序冗長(zhǎng)，律師費(fèi)用昂貴，幾乎已成世界之最。二是，中國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中包括了發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利三種類(lèi)型的專(zhuān)利案件，而外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利案件占全部專(zhuān)利案件的一半左右。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利案件通常價(jià)值相對(duì)低一些，花費(fèi)的維權(quán)成本也較低，大大拉低了全部專(zhuān)利案件的平均維權(quán)成本。盡管如此，即使剔除外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（統(tǒng)計(jì)時(shí)受限于條件未作區(qū)分)，發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利在中國(guó)的維權(quán)成本依然會(huì)大大低于美國(guó)。這也是為什么近年來(lái)許多外國(guó)跨國(guó)公司越來(lái)越多地選擇在中國(guó)法院提起訴訟的重要原因之一，很多情況下案件雙方當(dāng)事人均是外國(guó)公司。這一現(xiàn)象同時(shí)也說(shuō)明，中國(guó)法院越來(lái)越得國(guó)際社會(huì)的信賴(lài)。

（四）如何提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本？

提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本，最為重要的是加大侵權(quán)損害賠償力度，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法成本顯著提上去，把法律威懾作用充分發(fā)揮出來(lái)。近年來(lái)，人民法院在以下幾個(gè)方面重點(diǎn)著力：一是，堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造價(jià)值、權(quán)利人理應(yīng)享有利益回報(bào)的價(jià)值導(dǎo)向。充分發(fā)揮社會(huì)組織、中介機(jī)構(gòu)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估中的作用，為損害賠償?shù)拇_定建立可靠的證據(jù)基礎(chǔ)，努力使損害賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值相匹配。二是，加大惡性侵權(quán)行為懲治力度，依法適用懲罰性賠償。對(duì)于具有重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)以及其他嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)的，依法加大賠償力度，讓侵權(quán)者付出沉重代價(jià)。根據(jù)商標(biāo)法、種子法等法律有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，正確把握“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”要件，積極支持權(quán)利人的懲罰性賠償請(qǐng)求，提高侵權(quán)代價(jià)，充分發(fā)揮懲罰性賠償對(duì)侵權(quán)行為的法律威懾力。三是，積極運(yùn)用現(xiàn)行法律及其司法解釋規(guī)定的文書(shū)提供命令、證明妨礙等制度，對(duì)于侵權(quán)成立但無(wú)正當(dāng)理由拒不執(zhí)行文書(shū)提供命令或者存在故意妨礙證明行為的，參考專(zhuān)利權(quán)人的主張和提供的證據(jù)從高確定賠償數(shù)額。四是，依法將權(quán)利人維權(quán)的合理開(kāi)支計(jì)入損害賠償范圍，由侵權(quán)敗訴方承擔(dān)權(quán)利人的維權(quán)成本。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立之后，人民法院將進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，努力營(yíng)造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法律氛圍，真正實(shí)現(xiàn)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的歷史性轉(zhuǎn)變。

來(lái)源：知乎  作者：朱理  最高人民法院 法官

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。