——袁某與韋某、顧某民間借貸糾紛案

【案例來源】

法院：上海市高級(jí)人民法院

案號(hào)：(2010)黃民一（民）初字第715號(hào)

【案情摘要】

2008年9月10日，韋某富在載有“本人向袁某借款人民幣伍萬伍仟元整”內(nèi)容的借條上簽名，被告韋某作為證人在該借條簽名。韋某富于2008年9月12日去世。被告韋某系韋某富與前妻所生之子，韋某富與顧某于2008年4月再婚后未生育子女。韋某富去世后，遺有上海A公司50%的股份，被告等繼承人協(xié)商后，顧某放棄繼承權(quán)，并將夫妻共有財(cái)產(chǎn)中其個(gè)人應(yīng)當(dāng)擁有的上海A公司股份無償贈(zèng)予被告韋某。被告韋某受贈(zèng)和繼承后，共持有上海A公司50%的股份。原告訴稱被告韋某繼承了韋某富的遺產(chǎn)，韋某富生前的債務(wù)應(yīng)由其妻子顧某承擔(dān)一半，由被告韋某在繼承韋某富財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)歸還一半借款。被告韋某辯稱：借條不足以證明雙方發(fā)生借貸關(guān)系，只能表明韋某富有借款的意思，而原告沒有證據(jù)證明其已實(shí)際履行借款合同。被告韋某繼承了韋某富擁有的上海A公司50%股份中的一半股份，并受贈(zèng)顧某繼承的該公司另外一半股份，即使原告與韋某富之間的借貸關(guān)系成立，被告韋某也是在繼承范圍內(nèi)支付。被告顧某辯稱：原告出示的借條形成于2008年9月，原告寫借條時(shí)韋某富也在場(chǎng)，但借款發(fā)生的明確時(shí)間不清楚，原告無法證明韋某富收到借款。被告與韋某富結(jié)婚只有五個(gè)月，而借款就在這期間，顧某對(duì)借款不知情，故要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1．被告顧某是否應(yīng)對(duì)韋某富生前的欠款承擔(dān)還款義務(wù)？

2．被告韋某是否應(yīng)該在遺產(chǎn)繼承的范圍內(nèi)承擔(dān)還款義務(wù)？

【裁判要點(diǎn)】

合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與韋某富之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有韋某富簽名的借條為證，法院予以確認(rèn)。但韋某富未歸還原告借款，現(xiàn)其已去世，韋某系韋某富的法定繼承人，其現(xiàn)已繼承被繼承人的遺產(chǎn)，按有關(guān)法律規(guī)定，韋某富的債務(wù)應(yīng)由韋某負(fù)責(zé)清償，遂法院判決被告韋某在繼承韋某富財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)歸還一半借款，但清償債務(wù)應(yīng)以韋某的遺產(chǎn)價(jià)值為限。

韋某富與被告顧某系夫妻關(guān)系，被告顧某提供的電話錄音材料等證據(jù)不足以證明其關(guān)于涉案借款為韋某富個(gè)人債務(wù)的意見，且被告顧某在庭審中辯稱，對(duì)涉案借款不知情，后又辯稱韋某富借款是為歸還其婚前個(gè)人債務(wù)，其前后陳述意見存有矛盾之處，故法院對(duì)顧某的上述訴訟主張不予支持，涉案借款應(yīng)為韋某富、顧某夫妻共同債務(wù)，遂判決被告顧某承擔(dān)歸還一半債務(wù)。

【法理分析】

根據(jù)我國(guó)《繼承法》第三十三條的規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。”基于合法的借貸關(guān)系法律予以保護(hù)，因此，韋某富向原告借款后，理應(yīng)按約履行還款義務(wù)，但因韋某富已經(jīng)去世，所以，債務(wù)應(yīng)當(dāng)由韋某在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行清償。

債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于涉案?jìng)鶆?wù)是否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)婚姻法若干問題的解釋）（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定，即“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。本案中，被告顧某在訴訟中未能提供韋某富借款時(shí)已向原告表明該筆借款系其個(gè)人債務(wù)的證據(jù)，因此，對(duì)于無法證明的主張其應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，所以，應(yīng)按照夫妻共同債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。

來源：網(wǎng)絡(luò)