——袁某與韋某、顧某民間借貸糾紛案

【案例來源】

法院：上海市高級人民法院

案號：(2010)黃民一（民）初字第715號

【案情摘要】

2008年9月10日，韋某富在載有“本人向袁某借款人民幣伍萬伍仟元整”內容的借條上簽名，被告韋某作為證人在該借條簽名。韋某富于2008年9月12日去世。被告韋某系韋某富與前妻所生之子，韋某富與顧某于2008年4月再婚后未生育子女。韋某富去世后，遺有上海A公司50%的股份，被告等繼承人協商后，顧某放棄繼承權，并將夫妻共有財產中其個人應當擁有的上海A公司股份無償贈予被告韋某。被告韋某受贈和繼承后，共持有上海A公司50%的股份。原告訴稱被告韋某繼承了韋某富的遺產，韋某富生前的債務應由其妻子顧某承擔一半，由被告韋某在繼承韋某富財產范圍內歸還一半借款。被告韋某辯稱：借條不足以證明雙方發生借貸關系，只能表明韋某富有借款的意思，而原告沒有證據證明其已實際履行借款合同。被告韋某繼承了韋某富擁有的上海A公司50%股份中的一半股份，并受贈顧某繼承的該公司另外一半股份，即使原告與韋某富之間的借貸關系成立，被告韋某也是在繼承范圍內支付。被告顧某辯稱：原告出示的借條形成于2008年9月，原告寫借條時韋某富也在場，但借款發生的明確時間不清楚，原告無法證明韋某富收到借款。被告與韋某富結婚只有五個月，而借款就在這期間，顧某對借款不知情，故要求駁回原告訴訟請求。

【爭議焦點】

1．被告顧某是否應對韋某富生前的欠款承擔還款義務？

2．被告韋某是否應該在遺產繼承的范圍內承擔還款義務？

【裁判要點】

合法的借貸關系受法律保護。原告與韋某富之間的債權債務關系有韋某富簽名的借條為證，法院予以確認。但韋某富未歸還原告借款，現其已去世，韋某系韋某富的法定繼承人，其現已繼承被繼承人的遺產，按有關法律規定，韋某富的債務應由韋某負責清償，遂法院判決被告韋某在繼承韋某富財產范圍內歸還一半借款，但清償債務應以韋某的遺產價值為限。

韋某富與被告顧某系夫妻關系，被告顧某提供的電話錄音材料等證據不足以證明其關于涉案借款為韋某富個人債務的意見，且被告顧某在庭審中辯稱，對涉案借款不知情，后又辯稱韋某富借款是為歸還其婚前個人債務，其前后陳述意見存有矛盾之處，故法院對顧某的上述訴訟主張不予支持，涉案借款應為韋某富、顧某夫妻共同債務，遂判決被告顧某承擔歸還一半債務。

【法理分析】

根據我國《繼承法》第三十三條的規定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。”基于合法的借貸關系法律予以保護，因此，韋某富向原告借款后，理應按約履行還款義務，但因韋某富已經去世，所以，債務應當由韋某在其繼承的遺產范圍內進行清償。

債權人以夫妻一方為被告起訴的債務糾紛中，對于涉案債務是否認定為夫妻共同債務，應當按照《最高人民法院關于適用（中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋）（二）》第二十四條規定認定，即“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規定情形的除外”。本案中，被告顧某在訴訟中未能提供韋某富借款時已向原告表明該筆借款系其個人債務的證據，因此，對于無法證明的主張其應承擔舉證不力的法律后果，所以，應按照夫妻共同債務進行認定。

來源：網絡