(2)銀行信用卡業務人員利用管理、操作信用卡的便利條件，騙取持卡人已填好的取款單，自行兌現，騙取數額較大的現金，或者利用信用卡惡意透支，然后利用其負責結算的工作便利拖延結算，或者在銀行計算機內存流水賬中，非法刪除自己的取款記錄，侵吞銀行資金。其行為既符合信用卡詐騙罪的特征，又符合貪污罪或職務侵占罪的特征，屬于法條競合。如果行為人系國家工作人員，則同時構成貪污罪和信用卡詐騙罪，因貪污罪的法定刑重于信用卡詐騙罪，應適用貪污罪。如果行為人為非國家工作人員，則其行為同時構成職務侵占罪和信用卡詐騙罪，因信用卡詐騙罪的法定刑重于職務侵占罪，故應適用信用卡詐騙罪。 (3)銀行信用卡業務人員與持卡人互相勾結，利用其職務上的便利，為持卡人騙取信用卡進行惡意透支，或者向持卡人越權超限額授權，或者向不法分子提供有效卡的資料、有關電腦程序資料、密碼編譯資料等，從而騙取銀行資金，共同分贓的，其行為構成貪污罪或職務侵占罪，同時也構成信用卡詐騙罪，與前一種情況相同，也屬于法條競合。處理方法同前述。 (4)特約商戶工作人員利用工作便利，在顧客用信用卡消費結算時，私下重復刷卡，非法占有信用卡資金。此種行為，因為犯罪對象是持卡人的合法財產，而非特約商戶的財產，故不能認定為職務侵占罪。行為人的行為實質上屬于“冒用他人信用卡”，故應定為信用卡詐騙罪。 2.騙取信用卡詐騙銀行資金如何定性 騙領信用卡，是指行為人在辦理信用卡申領手續時，采取虛構申領人姓名、資信、擔保等資料，騙取銀行信任，取得信用卡后非法占有銀行資金的行為。對于這種行為應當如何定性，理論界存在不同意見。一種觀點認為，應當定詐騙罪。理由是，這種行為不符合信用卡詐騙罪中冒用他人信用卡的行為特征，因為冒用“他人信用卡”必須是他人合法申領的信用卡。同時，也不符合惡意透支的行為特征，因為惡意透支的主體是合法持卡人(當然，其行為更不符合信用卡詐騙罪中“使用偽造、作廢的信用卡”的行為特征)。行為人以非法占有為目的，采用虛構事實，隱瞞真相的方法騙取財物，完全符合詐騙罪的構成要件[11];另一種觀點認為，騙領信用卡后進行大量透支的，也是惡意透支的一種形式。因為采取假證明、假身份證等方法辦理信用卡，然后進行大量透支的，其行為本身就足以證明是進行惡意透支。 我們認為，對騙領信用卡的行為，可分別以下幾種情況進行處理： (1)騙領信用卡后尚未使用或者雖已使用但尚未透支就被抓獲的，其騙領行為本身就足以說明行為人有非法占有的故意，符合詐騙罪的行為特征，結合其他情節達到犯罪程度的，應以詐騙罪(未遂)處理。 (2)騙領多個信用卡后在規定限額內透支使用，如果還沒有超過透支期限就被抓獲，其透支數額之和達到詐騙罪的起點標準的，構成詐騙罪(既遂)。 (3)騙領信用卡后超過規定限額或者期限透支，在銀行發出催收通知后被抓獲，在3個月的催收期限內歸還了透支款的，或者抓獲后經銀行催收在3個月期限內歸還了透支款的，因不符合惡意透支“經發卡銀行催收后仍不歸還”的要件，不能以信用卡詐騙罪處理，但行為人騙領信用卡的行為本身就說明了行為人具有非法占有的故意，故雖然歸還了透支款，也只能視為退贓，對行為人應以詐騙罪處罰。 (4)騙領信用卡后超過規定限額或期限透支，經過銀行催收沒有歸還，或者超過3個月以后才歸還的，屬于惡意透支行為，應以信用卡詐騙罪論處。認為對騙領信用卡透支行為應以詐騙罪處理的學者認為，騙領信用卡的人不是信用卡的合法持有者，不符合惡意透支的主體條件，故不能構成惡意透支。但是，刑法第一百九十六條并沒有規定惡意透支的主體必須是信用卡的“合法持有者”，而只是規定信用卡的“持卡人”。我們完全可以認為，騙領信用卡的人也是該信用卡的“持卡人”，因為其騙領的信用卡畢竟不是別人的，而是由其本人支配的，只不過其申領的手段不合法而已。從罪刑相適應的角度看，對這種行為以詐騙罪處罰也明顯不當。

惡意透支信用卡詐騙罪數額(惡意透支型信用卡詐騙罪的司法解釋的解讀)

按高檢追訴標準，惡意透支5千以上就可以立刑事案...

信用卡詐騙罪金額惡意透支(惡意透支型信用卡詐騙罪的司法解釋的解讀)

按高檢追訴標準，惡意透支5千以上就可以立刑事案...

2018信用卡逾期詐騙罪(2018年信用卡詐騙司法解釋)

信用卡詐騙量刑標準 　　數額較大的(詐騙5000元以上)：處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬元以下20萬元以下罰金； 　　數額巨大(詐騙5萬元以上)或者有其他嚴重情節的：處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金； 　　數額特別巨大(詐騙20萬元以上)或者有其他特別嚴重情節的：處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金或者沒收財產。　　...

詐騙罪與金融詐騙罪的適用

特殊情形下，不符合特別法條的行為可適用普通法條。　　當案件事實符合所謂特別法條的行為類型，但并未達到司法解釋所確定的定罪數額標準，卻達到普通法條的定罪數額標準時，能否適用普通法條?例如，第266條要求詐騙數額較大;第192條第194條、第196條至第198條關于金融詐騙罪的規定，也要求數額較大。但是，根據最高人民法院1996年12月24日《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》的規定，個人詐騙公私財物2000元以上的，屬于數額較大;而該解釋同時規定，貸款詐騙、保險詐騙，以1萬元為數額較大......