定金與訂金的區別(定金與訂金的區別是什么 哪個不能退?)

定金是一個規范的法律概念，是合同當事人為確保合同的履行而自愿約定的一種擔保形式。定金是在合同訂立或在履行之前支付的一定數額的金錢作為擔保的擔保方式。商品房交易中，買家履行合同后，定金應當抵作價款或者收回；若買家不履行合同，無權要求返還定金，商家不履行合同的，應雙倍返還定金。我國《擔保法》還規定：定金應以書面形式約定，不得超過主合同標準額的20%。當事人一旦以書面形式對定金作了約定并實際支付了定金，即產生相應的法律后果。 訂金并非一個規范的法律概念，實際上它具有預付款的性質，是當事人的一種支付手段，并不具備擔保性質。商品房交易中，如買家不履行合同義務，并不表示他喪失了請求返還訂金的權利；反之，若商家不履行義務亦不須雙倍返還訂金，但這并不意味著合同違約方無須承擔違約責任。 具體區別如下： 1.定金： “定金”是指當事人約定由一方向對方給付的，作為債權擔保的一定數額的貨幣，它屬于一種法律上的擔保方式，目的在于促使債務人履行債務，保障債權人的債權得以實現。簽合同時，對定金必需以書面形式進行約定，同時還應約定定金的數額和交付期限。依據我國《擔保法》第八十九條的規定：“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。” 交付定金的合同(協議)是從合同，依約定應交付定金而未付的，不構成對主合同(協議)的違反；而交付訂金的合同(協議)是主合同的一部分，依約定應交付訂金而未交付的，即構成對主合同(協議)的違反。 2.訂金： “訂金”雖不是法律上的“定金”，但在簽合同時，卻經常使用。一字之差，意思大相徑庭。合同中，如果寫的是“訂金”，一方違約，另一方無權要求其雙倍返還，只能得到原額。 交付和收受訂金的當事人一方不履行合同債務時，不發生喪失或者雙倍返還預付款的后果，訂金僅可作損害賠償金。 訂金的數額在法律規定上有一定限制，例如《擔保法》就規定定金數額不超過主合同標的額的20%;而訂金的數額依當事人之間自由約定，法律一般不作限制。 3.總結：定金具有擔保性質，而訂金只是單方行為，不具有明顯的擔保性質。 可見定金和訂金雖只一字之差，但其所產生的法律后果是不一樣的，訂金不能產生定金所有的四種法律效果，更不能適用定金罰則。 有些個人和企業利用人們法律知識的欠缺，在訂立合同時，故意設下陷阱，將定金寫成“訂金”，以逃避法律制裁。為避免損失，與他人簽合同時，一定要留神，看清楚。 拓展資料： 訂金，根據我國現行法律的有關規定，其不具有定金的性質，只是單方行為，不具有明顯的擔保性質。交付訂金的一方主張定金權利的，人民法院不予支持。 一般情況下，交付訂金的視作交付預付款。交付和收受訂金的當事人一方不履行合同債務時，不發生喪失或者雙倍返還預付款的后果，訂金僅可作損害賠償金。 參考資料：百科—訂金

定金與訂金哪個能退哪個不能退

不管是定金還是訂金都常出現在合同里面，許多當事人并沒有過多的了解過訂金與定金就一字之差卻有著不一樣的意義，下文將為您詳細介紹訂金與定金的區別，希望對您有所幫助。定金與訂金哪一個可以退還那一個不可以?定金與訂金的含義分別是什么?訂金：是一個日常用語，在法律上沒有明確的規定，它通常是指一方先交付一筆現金給對方作為自己履約的擔保，其擔保功能是單方的，即僅對交付方適用，對收受方不適用。在司法審判實踐中，一般視為預付款，在商品房預售、銷售中經常使用。訂金的約束力及如何處理訂金，由雙方當事人在合同中約定，但......

訂金和定金哪個可以退還（定金與訂金有什么區別）

一、訂金和定金哪個可以退還定金和訂金雖然讀音一樣，但卻有本質區別。定金還是訂金，哪個退哪個不退，確實困擾了不少人。具體來說，定金是法律上的概念，是履行合同的保證金，定金具有雙重擔保性，即同時擔保合同雙方當事人的債權。就是說，交付定金的一方不履行債務的，會喪失定金;而收受定金的一方不履行債務的，則應雙倍返還定金。而訂金可視為預付款或誠意金，給付訂金的一方不履行約定的債務的，有權要求返還。也就是定金不可退，訂金是可以退還的。特別提示：并不是所有的定金都不能退還。我國《商品房銷售管理辦法》第22條規定......

訂金與定金的區別(定金與訂金的區別哪個可以退)

定金是一個規范的法律概念，是合同當事人為確保合同的履行而自愿約定的一種擔保形式。定金是在合同訂立或在履行之前支付的一定數額的金錢作為擔保的擔保方式。商品房交易中，買家履行合同后，定金應當抵作價款或者收回；若買家不履行合同，無權要求返還定金，商家不履行合同的，應雙倍返還定金。我國《擔保法》還規定：定金應以書面形式約定，不得超過主合同標準額的20%。當事人一旦以書面形式對定金作了約定并實際支付了定金，即產生相應的法律后果。 訂金并非一個規范的法律概念，實際上它具有預付款的性質，是當事人的一種支付手段......