應(yīng)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪犯罪主體“經(jīng)理”一詞的字面含義作合理的擴(kuò)大解釋，將未實(shí)行公司改制的國(guó)有企業(yè)的廠長(zhǎng)、總裁、主席等相類似人員納入該罪主體———經(jīng)理的范圍。非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)的范圍應(yīng)以國(guó)有公司、企業(yè)注冊(cè)登記經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的范圍為標(biāo)準(zhǔn)。非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪中的非法利益是指自營(yíng)、他營(yíng)公司、企業(yè)的非法獲利，在他營(yíng)公司、企業(yè)沒(méi)有獲利的情況下，非法利益是指董事、經(jīng)理的個(gè)人所得。非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪是我國(guó)刑法第一百六十五條規(guī)定的罪名，是指國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利，自己經(jīng)營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司、企業(yè)同類的營(yíng)業(yè)，獲取非法利益，數(shù)額巨大的行為。在司法實(shí)踐中，對(duì)該罪的理解與認(rèn)定主要有四個(gè)方面的問(wèn)題歧見(jiàn)較多，需要從理論上進(jìn)行研究探討。國(guó)有公司、企業(yè)的副經(jīng)理、分公司經(jīng)理、部門(mén)經(jīng)理、業(yè)務(wù)經(jīng)理等管理人員以及未實(shí)行公司改制的國(guó)有企業(yè)的廠長(zhǎng)、總裁、主席等是否屬于經(jīng)理的范圍.該罪主體為國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理。在司法實(shí)踐中，對(duì)董事的認(rèn)定并無(wú)困難，但對(duì)于經(jīng)理，因其內(nèi)涵與外延均不甚明確，特別是涉及國(guó)有公司、企業(yè)的副經(jīng)理、分公司經(jīng)理、部門(mén)經(jīng)理、業(yè)務(wù)經(jīng)理等管理人員是否屬于經(jīng)理的范圍，常有歧見(jiàn)和困惑。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)從兩個(gè)方面把握。第一，根據(jù)公司法第三條之規(guī)定，該罪主體“經(jīng)理”是指具有法人資格的國(guó)有公司、企業(yè)的經(jīng)理。對(duì)于母公司下設(shè)的子公司和總公司下設(shè)的分公司來(lái)說(shuō)，則應(yīng)作具體分析。子公司具有法人資格，其經(jīng)理理所當(dāng)然屬于該罪主體的范圍，而分公司不具有法人資格，故其經(jīng)理在一般情況下不能成為該罪主體。但是，如果分公司經(jīng)總公司授權(quán)后，實(shí)際開(kāi)展與企業(yè)法人完全相同的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)以及享有獨(dú)立核算的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，分公司經(jīng)理也可以成為該罪主體。第二，該罪主體“經(jīng)理”與董事一樣都是類概念，屬于公司層面的領(lǐng)導(dǎo)，具體包括公司經(jīng)理(亦稱總經(jīng)理)、副經(jīng)理和財(cái)務(wù)經(jīng)理(亦稱財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人)。部門(mén)經(jīng)理、業(yè)務(wù)經(jīng)理等管理人員負(fù)責(zé)的僅僅是公司所屬的某個(gè)部門(mén)、某項(xiàng)業(yè)務(wù)等，其中部門(mén)經(jīng)理屬于公司的中層領(lǐng)導(dǎo)，業(yè)務(wù)經(jīng)理甚至連部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)都不算，其不享有公司的決策權(quán)，因而不應(yīng)成為該罪主體。在未實(shí)行公司改制的國(guó)有企業(yè)中，一般將其負(fù)責(zé)人稱為廠長(zhǎng)、總裁、主席等，而沒(méi)有冠以經(jīng)理頭銜。如果其利用職務(wù)便利經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)并獲取了數(shù)額巨大的非法利益，能否以該罪論處?答案是肯定的。一方面，未實(shí)行公司改制的國(guó)有企業(yè)的廠長(zhǎng)、總裁、主席，較之公司經(jīng)理，其職權(quán)、地位相似，因而也應(yīng)履行相應(yīng)義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果對(duì)其利用職務(wù)便利經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)的行為不追究刑事責(zé)任，顯然有失公允，不利于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)和維護(hù)國(guó)有企業(yè)的正常管理秩序。另一方面，未實(shí)行公司改制的國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人與已實(shí)行公司改制的公司經(jīng)理相比，往往缺乏董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督，其實(shí)際權(quán)限比經(jīng)理還要寬泛。權(quán)力與義務(wù)應(yīng)當(dāng)是相稱的，其權(quán)力更大也就更有義務(wù)忠于職守。對(duì)其利用職務(wù)便利經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)并獲取數(shù)額巨大的非法利益的行為理應(yīng)追究刑事責(zé)任。因此，必須對(duì)該罪主體“經(jīng)理”一詞的字面含義作合理的擴(kuò)大解釋，將未實(shí)行公司改制的國(guó)有企業(yè)的廠長(zhǎng)、總裁、主席等相類似人員納入該罪主體經(jīng)理的范圍，以免放縱犯罪。

非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪立案標(biāo)準(zhǔn)_2021非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定構(gòu)成要件

概念 非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪，是指國(guó)有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利，自己經(jīng)營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司、企業(yè)同類的營(yíng)業(yè)，謀取非法利益、數(shù)額巨大的行為。 ......

非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪辯護(hù)詞

一、非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪辯護(hù)詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：北京XX律師事務(wù)所接受被告人王某的委托，并經(jīng)其本人同意，指派我為被告人提供辯護(hù)。辯護(hù)人接受指派后會(huì)見(jiàn)了被告人，查閱了相關(guān)案卷，現(xiàn)結(jié)合法庭調(diào)查及公訴人提供的有關(guān)證據(jù)，依據(jù)事實(shí)和法律就被告人王某涉嫌非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪一案作從輕或者減輕、免除處罰辯護(hù)，辯護(hù)意見(jiàn)如下：一、被告王某在整個(gè)犯罪活動(dòng)中系從犯、幫助犯，依法應(yīng)當(dāng)給予從輕或減輕處罰。1、從法庭查證的事實(shí)來(lái)看，被告人王某只是某公司月薪為1500元的普通職員，其對(duì)整個(gè)犯罪事實(shí)認(rèn)識(shí)也不清楚，其行為都是該公......

為親友非法牟利罪中的親友如何界定

為親友非法牟利罪中的親友如何界定1、客體要件。本罪侵犯的是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。2、客觀要件。本罪在客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)便利，為自己的親友進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，非法提供便利，致使國(guó)家利益遭受重大損害的行為。3、主體要件。本罪的主體為特殊主體，即國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員。這里的工作人員，不僅僅只是指國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的國(guó)家工作人員，而泛指國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的所有工作人員。4、主觀要件。本罪在主觀上只能由故意構(gòu)成，并具有非法牟利的目的。即行為人明知自己利用職務(wù)便利為親友......