王桂榮，女，1966年1月6日出生，漢族，本科畢業，1998年6月至2008年6月任河南省周口市川匯區人民法院刑事審判庭庭長，2007年7月9日被舞陽縣人民檢察院以涉嫌玩忽職守罪立案偵查，2011年6月12日向周口市人民檢察院投案自首，2011年12月20日被舞陽縣人民法院以玩忽職守罪判決有期徒刑一年九個月，現已執行完畢。

源起：于海哲詐騙案

2002年6月18日，周口市川匯區人民檢察院于以于海哲涉嫌詐騙罪向周口市川匯區人民法院提起公訴，時任川匯區刑庭庭長的王桂榮主審該案。該案經開庭審理后進行了合議，形成了兩種意見：1、王桂榮認為于海哲構成詐騙罪，應判處有期徒刑十年，并處罰金一萬元；2、合議庭其他成員認為事實不清，證據不足，應判決于海哲無罪。2002年8月4日王桂榮向院審委會匯報此案。審委會經討論后擬判決于海哲無罪。8月10日川匯區檢察院撤回起訴。9月13日經補充偵查后再次以詐騙罪起訴于海哲，王桂榮仍然作為主審人對于海哲詐騙案進行審理。審理前經王桂榮匯報，本院部分審委會委員參加了旁聽。10月24日合議庭進行評議，統一意見是以詐騙罪未遂判處于某某有期徒刑三年，并處罰金2000元。11月5日，經院審委會討論形成不同意見，并決定就三個問題向市中院請示: 1、罪與非罪；2、定詐騙罪還是職務侵占；3、既遂還是未遂。12月31日周口市中院書面答復:被告人于某某行為構成詐騙罪。2003年1月7日據此合議庭重新合議，統一意見是以詐騙罪判處于某某有期徒刑十年，并處罰金2萬元，同日向院審委會匯報。王桂榮匯報了向中院請示的書面結果，并匯報中院電話口頭答復系犯罪既遂，院審委會討論后形成不同意見，但根據少數服從多數的原則同意合議庭意見。2003年1月9日川匯區人民法院作出（2002）川刑初字第141號刑事判決，判決于海哲犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金2萬元。被告人于海哲不服，提出上訴。周口市中院于2003年4月28日作出（2003）周刑終字第7號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。于海哲不服，提出申訴。周口市中院于2005年12月20日作出（2005）周刑監字第13號駁回申訴通知書。

波瀾：老太上訪

2003年7月16日，于海哲被送往河南新鄉女子監獄服刑。于海哲70多歲的老母親閆俊然到監獄看望了服刑的女兒后，賣掉家中房產，開始上訪申訴，先后造訪河南省高級人民法院、河南省人大常委會申訴、全國人大、國家信訪局、最高人民法院等多個部門，并頻繁向全國各大媒體寄送材料，最終引起了中央政法委的重視。

 2007年4月3日，中央政法委迅速向河南省紀委和河南省政法委交辦。河南省政法委迅速向周口市政法委進行交辦，同時組織調查組對此案進行現場督辦。5月16日，河南省政法委從省檢察院、省法院、省公安廳抽調業務骨干組成案件評查組，審閱了卷宗，提審了案件的當事人，最終查清于海哲一案是一個冤假錯案。2007年6月8日，河南省政法委召開協調會，要求河南省高院督促周口市中院對于海哲一案抓緊再審，并要求河南省公安機關和檢察機關對辦理于海哲一案中涉及的誣陷、作偽證及公檢法辦案人員的瀆職問題異地查處。

翻案：國家賠償二十余萬

2007年5月14日，周口市中院決定對于海哲詐騙案進行再審。2007年6月27日，周口市中級人民法院經再審后認定于海哲詐騙事實不清、證據不足，判決于海哲無罪，并于2007年6月29日將于海哲無罪釋放。于海哲接到判決后仍然不服，并繼續申訴。2007年11月29日，周口市中級人民法院第二次再審審理，認為于海哲辦理28畝土地使用權的行為不符合詐騙罪構成要件，一、二審認定事實錯誤，第一次再審判決適用法律不當，判決于海哲無罪。

被害人于海哲實際被羈押2084天。2010年9月7日經河南省高級人民法院賠償委員會決定，由周口市中級人民法院賠償于海哲各項損失207061元。

追究：一個無法逃脫的困局

公安方面，周口市公安局沙北分局原刑警大隊大隊長王浩被撤職處分，該分局警官方某、劉某等被立案偵查。

檢察院方面，原川匯區檢察院檢察官司元理亦被立案偵查。已退休的川匯區檢察院原檢察長郭同敏由于“隨意表態”，“對造成錯案負有一定的直接責任和領導責任”，被周口市紀委給予其黨內嚴重警告處分，并接受司法調查。該檢察院的批捕干警也受到不同程度的處分。

法院方面，原周口中院副院長潘德懷被追究法律責任，原川匯區法院的某副院長、副庭長均受到警告、記過等處分。與其他被追究責任的辦案人員不同的是，該案一審主審法官王桂榮在2007年7月9日，被移送至漯河市舞陽縣檢察院立案偵查。作為所有參與此案辦理的公、檢、法三機關中唯一被實質追究刑責的人，“刑拘在逃”的王桂榮直到四年后才向檢察院“投案自首”。2011年8月31日，舞陽縣檢察院就王桂榮玩忽職守罪向舞陽縣法院提起公訴。2011年12月20日，舞陽縣法院認定王桂榮構成玩忽職守罪，判處有期徒刑一年九個月。

河南省舞陽縣人民法院

刑事判決書

（2011）舞刑初字第167號

公訴機關舞陽縣人民檢察院。

被告人王桂榮，女，1966年1月6日出生，漢族，本科畢業，1998年6月至2008年6月任河南省周口市川匯區人民法院刑事審判庭庭長，現為川匯區人民法院審判員。因涉嫌玩忽職守犯罪于2011年6月12日向周口市人民檢察院投案自首，6月13日經舞陽縣人民檢察院決定被取保候審，10月19日經本院決定被逮捕。現在押于舞陽縣看守所。

辯護人史國輝，河南團結律師事務所律師。

舞陽縣人民檢察院以舞檢刑訴（2011）139號起訴書指控被告人王桂榮犯玩忽職守罪，經河南省漯河市中級人民法院指定管轄，于2011年8月31日向本院提起公訴。期間因被害人于某某申請調取新證據而延期審理一次，經河南省高級人民法院批準延長審限一個月。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。舞陽縣人民檢察院指派檢察員趙恒出庭支持公訴。被害人于某某、被告人王桂榮及其辯護人史國輝到庭參加訴訟。現已審理終結。

舞陽縣人民檢察院指控，被告人王桂榮在2002年辦理周口市川匯區人民檢察院提起公訴的于某某詐騙案件時，對該案證據不嚴格依法審查，對據以定罪的證據之間的矛盾沒有合理排除，同時錯誤采納了程序違法的無效證據，于2003年1月9日錯誤對于某某判處有期徒刑十年、并處罰金20000元。2007年6月27日周口市中級人民法院經過再審判決于某某無罪，2007年6月29日于某某被無罪釋放，造成于某某被錯誤羈押近六年，致使國家和人民利益遭受重大損失。為證明上述事實，公訴機關提供了被告人供述、被害人陳述、證人證言、相關書證等。公訴機關認為，被告人王桂榮身為國家機關工作人員，工作中嚴重不負責任，致使國家和人民利益遭受重大損失，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款之規定，應當以玩忽職守罪追究其刑事責任。

被告人王桂榮辯稱，自己當時作為于某某詐騙案件的主審人和審判長嚴格履行了庭前審查，開庭前匯報院領導并提出讓審委會委員參加旁聽，組織合議庭進行了四次合議，三次提交審委會討論，并在罪與非罪問題上向市中院請示，市中院也作出構成詐騙罪的書面答復。同時，自己與案件雙方均素不相識，無利害關系，亦未收受任何人的宴請及錢財，又如實向領導匯報請示，判決的結果也是經審委會討論決定的，只是因為業務能力有限，在證據上的采用上自己當時不知道什么是“三無”證據，在檢察院申請撤訴時進行了工作慣例的口頭裁定，特別是于某某案件被再審改判，是因為證人翻供等新證據出現而改判，根據最高人民法院《關于進一步加強合議庭若干規定》第十條規定應不承擔責任。

辯護人提出，起訴書指控被告人王桂榮構成玩忽職守罪事實不清，證據不足，其行為只屬于一般的工作失誤。因為玩忽職守行為是其在工作中嚴重不負責任，不履行或不認真履行職責，而工作失誤是指行為人由于政策不明確，業務水平不高和能力有限等原因，以致決策不當，從而造成公共財產、國家和人民利益損失的行為。被告人王桂榮作為案件主審人員，依法對公訴機關移送卷宗進行審查，在審理過程中不存在程序違法之處，在判決過程中依法進行了合議，向主管院長進行了匯報，并經審委會討論，后又向市中院請示，且根據中院的書面答復又重新進行合議、匯報、審委會討論，最終依據審委會決議予以判決，王桂榮應當是認真履行了審判職責，不存在違法審判之處。同時當時案件審理過程是公開透明的，并且案件第二次起訴時，王桂榮又匯報院長讓相關審判委員參加旁聽，請示時又將全部卷宗移送，審理報告中也將于某某及辯護人無罪辯解予以詳載，卷宗中可以完整地審閱到全部于某某無罪的書面材料，這也說明王桂榮在主觀上不存在故意枉法裁判的行為，對構成于某某錯案的損害后果根本無法預見。同時公訴機關提供的證據不能證明存在重大損失，于某某被國家賠償的賠償數額與國家損失的標準有質的差別。即使造成賠償，也是因工作失誤或過失，依法不屬于刑事追究的范圍，再者于某某案件最終無罪是有新證據導致，根據最高法相關規定，合議庭不應負責，王桂榮在合議庭評議案件時發表意見亦依法不受追究。

經審理查明，周口市川匯區人民檢察院于2002年6月18日以周川檢刑訴（2002）90號起訴書將于某某詐騙案向周口市川匯區人民法院提起公訴，時為刑庭庭長的被告人王桂榮主審該案。該案開庭審理后合議庭進行了合議，形成兩種意見，王桂榮認為于某某構成詐騙罪，應判處有期徒刑十年，并處罰金一萬元；合議庭其他成員認為事實不清，證據不足，應判決于某某無罪。2002年8月4日王桂榮向院審委會匯報該案，經討論決定擬判決于某某無罪，8月10日川匯區檢察院向川匯區法院遞交了川檢撤訴（2002）1號撤回起訴決定書，合議庭合議準許檢察院撤訴后，于8月15日將案卷退回川匯區檢察院。9月13日川匯區檢察院補充偵查后，以周川檢刑訴（2002）113號起訴書向川匯區法院重新起訴于某某詐騙一案。2002年10月18日，被告人王桂榮又作為主審人組成合議庭對于某某詐騙案進行公開審理。審理前經王桂榮匯報，本院部分審委會委員參加了旁聽，10月24日合議庭進行評議，統一意見是以詐騙罪未遂判處于某某有期徒刑三年，并處罰金2000元。11月5日，經院審委會討論形成不同意見，并決定就三個問題向市中院請示：1、罪與非罪；2、定詐騙罪還是職務侵占；3、既遂還是未遂。12月31日周口市中院書面答復：被告人于某某行為構成詐騙罪。2003年1月7日據此合議庭重新合議，統一意見是以詐騙罪判處于某某有期徒刑十年，并處罰金2萬元，同日向院審委會匯報。王桂榮匯報了向中院請示的書面結果，并匯報中院電話口頭答復系犯罪既遂，院審委會討論后形成不同意見，但根據少數服從多數的原則同意合議庭意見。2003年1月9日川匯區人民法院作出（2002）川刑初字第141號刑事判決，判決于某某犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金2萬元，被告人于某某不服，提出上訴。周口市中院于2003年4月28日作出（2003）周刑終字第7號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，裁定已發生法律效力。于某某不服申訴，周口市中院于2005年12月20日作出（2005）周刑監字第13號駁回申訴通知書。2007年5月14日，經周口市中院院長發現并經本院審委會討論，作出（2007）周刑監字第16號再審決定書，決定本案由本院依法另行組成合議庭進行再審。再審期間不停止原裁定的執行。2007年6月27日，周口市中級人民法院再審審理，認定于某某詐騙事實不清、證據不足，判決于某某無罪，2007年6月29日無罪釋放，實際被羈押2084天。于某某繼續申訴，2007年11月29日，周口市中級人民法院第二次再審審理，查明事實與第一次再審查明事實相一致，但認為于某某辦理28畝土地使用權的行為不符合詐騙罪構成要件，一、二審認定事實錯誤，第一次再審判決適用法律不當，判決于某某無罪。被害人于某某于2010年9月7日經河南省高級人民法院賠償委員會決定由周口市中級人民法院賠償其207061余元。

另查明，被告人王桂榮在2002年兩次審理于某某詐騙案件中，一直未發現公訴機關提供的定罪證據中存在矛盾及來源不合法的“三無”證據，并將其作為定案依據，同時對于某某及其辯護人的辯護意見沒有進行調查核實，在向院審委會和市中院匯報的審理報告中均認定案件事實清楚，證據充分，誤導院審委會和市中院作出錯誤決定。

再查明，被告人王桂榮玩忽職守一案于2007年7月9日被舞陽縣人民檢察院立案偵查，王桂榮于2007年7月15日被傳喚詢問后一直未到案，2011年6月12日向周口市人民檢察院投案自首，6月13日被舞陽縣人民檢察院取保候審。

上述事實，有下列證據證實：

1、被告人王桂榮供述證明自己在兩次審理于某某詐騙案件的相關經過及存在的工作過錯，與查證相一致。

2、被害人于某某陳述證明被告人王桂榮在審理于某某案件中未認真調查核實于某某及其辯護人提出的無罪辯解和對據以定罪的相關相互矛盾的書證。

3、證人司某某、董某某證言證明于某某詐騙案兩次起訴到法院的相關情況及違法撤訴、違法重新起訴等情況。與王桂榮供述相印證。

4、證人黃某某、趙某某、王某某證言證明作為刑庭辦案人員對于某某詐騙案兩次審理的情況，與王桂榮供述相印證。

5、證人王某某、王一某、陳某某、翟某某、劉某某、王二某、釗某某、李某某、滿某某、楚某某、孔某某等證言證明被告人王桂榮在審理于某某詐騙案件時向審委會及院長匯報案件及討論情況。

6、證人杜某某、李一某、王某某、張三某、張四某等證言證明原于某某詐騙案件中據以定罪的相關證言均系偽證。

7、原于某某詐騙案件兩次審判的正副卷宗材料及公訴機關提供的相關證據證明被告人王桂榮違法準予川匯區檢察院撤訴、合議庭對于某某詐騙案多次的合議意見、向院審委會及市中院匯報情況，最終以詐騙罪判處于某某有期徒刑十年的事實。

8、于某某被判刑及改判無罪的一、二審判決書，兩次再審刑事判決書證明于某某被錯判十年，最終無罪釋放的情況。

9、周口市中院、河南省高院對于某某的國家賠償決定書證明國家對于某某作出賠償20余萬元的事實。

10、于某某提供的原于某某詐騙案件的相關真實票據證明被告人王桂榮在審理于某某詐騙案件時據以定罪的相關匯票及委托書均系偽造。

11、淮陽縣土地局檔案資料原于某某在辦理土地調查表的簽字及相關文件鑒定結論證明調查表簽名不是于某某書寫，亦證明被告人王桂榮在審理過程中未對于某某的辯解依法調查核實。

12、相關任命文件、戶籍證明及相關書證證明王桂榮的身份情況，與查證相一致。

13、歸案經過證明王桂榮系主動投案的自首。

上述證據，經法庭舉證、質證，事實清楚、證據確實充分，本院予以確認。

本院認為，被告人王桂榮身為國家機關工作人員，工作中嚴重不負責任，致使國家和人民利益遭受重大損失，其行為已構成玩忽職守罪，舞陽縣人民檢察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王桂榮自動投案并如實供述其犯罪事實，系自首，可依法從輕處罰。關于被告人及其辯護人提出的被告人在工作中認真履行責任，只是因能力不高造成工作失誤，且不應受刑事追究的辯護意見。經查，被告人王桂榮在經院審委會討論決定擬判處于某某無罪的情況下，合議庭評議同意川匯區檢察院后擅自準許其撤訴，且在該案件第二次重新起訴后的開庭審理過程中，無論其工作態度上如何盡力，程序如何完善，但卻始終沒有審查出案卷中存在矛盾的相關重要書證，亦無核實出卷宗中來源不合法的證據及證據復印件，并對于某某及其辯護人提出的辯解沒有認真調查核實，且據該類證據作出案件事實清楚，證據充分的審理報告相繼匯報到院審委會和市中院，后導致院審委會和市中院作出錯誤決定，最終使于某某被錯判有期徒刑十年，實際服刑2085天，國家賠償20余萬元的嚴重后果，無論是從物質形態上還是社會政治影響上均屬于造成國家和人民利益遭受重大損失，不能認定為一般工作失誤，應依法予以刑事追究，該辯護理由不能成立，本院不予采納。

關于被害人于某某提出的王桂榮構成枉法裁判罪的辯論意見。經查，徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的行為。在本案中，被告人王桂榮在審理于某某詐騙案時不存在徇私枉法，徇情枉法，亦不存在故意違背事實和法律，只是屬于對證據和事實審核錯誤認定的過失犯罪，故該辯論意見不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款之規定，判決如下：

被告人王桂榮犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年九個月（刑期從判決執行之日起計算，判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2011年10月19日起至2013年7月18日止）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向河南省漯河市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本六份。

審判長 效榮先

審判員 王德新

審判員 程攀峰

二Ｏ一一年十二月二十日

書記員 張金樂

河南省漯河市中級人民法院

刑事判決書

（2012）漯刑二終字第15號

原公訴機關河南省舞陽縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）王桂榮，女，1966年1月6日出生，漢族，大學本科文化程度，1998年6月至2008年6月任周口市川匯區人民法院刑事審判庭庭長，住周口市。因涉嫌犯玩忽職守罪于2011年6月12日向周口市人民檢察院投案自首，同年6月13日被舞陽縣人民檢察院取保候審，同年10月19日經舞陽縣人民法院決定被逮捕。2013年7月18日被本院取保候審，并于當日釋放。

辯護人赫大泉，河南九九律師事務所律師。

河南省舞陽縣人民法院審理河南省舞陽縣人民檢察院指控原審被告人王桂榮犯玩忽職守罪一案，于二〇一一年十二月二十日作出（2011）舞刑初字第167號刑事判決。原審被告人王桂榮不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷、訊問被告人，聽取了辯護人的意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

原判認定，2002年6月18日周口市川匯區人民檢察院指控于海哲犯詐騙罪，向周口市川匯區人民法院提起公訴，被告人王桂榮主審該案。經開庭審理，王桂榮認為于海哲構成詐騙罪，應判處有期徒刑十年，并處罰金10000元，合議庭其他成員認為事實不清，證據不足，應判決于海哲無罪。王桂榮向川匯區法院審委會匯報該案，經討論決定擬判決于海哲無罪，周口市川匯區人民檢察院得知后提出撤訴，合議庭評議準許檢察院撤訴。2002年9月13日川匯區人民檢察院重新起訴于海哲詐騙一案，王桂榮又作為主審人組成合議庭對于海哲詐騙案進行公開審理。審理前經王桂榮匯報，川匯區人民法院部分審委會委員參加了旁聽，審理后合議庭統一意見是以詐騙罪未遂判處于海哲有期徒刑三年，并處罰金2000元。經川匯區法院審委會討論形成不同意見，并決定就3個問題向周口市中級法院請示：1.罪與非罪；2.定詐騙罪還是職務侵占罪；3.既遂還是未遂。周口市中級法院書面答復于海哲的行為構成詐騙罪，據此合議庭重新評議，一致意見是以詐騙罪判處于海哲有期徒刑十年，并處罰金20000元。王桂榮向川匯區法院審委會匯報了向中院請示的書面結果，并匯報中院電話口頭答復系犯罪既遂，審委會討論后同意合議庭意見。2003年1月9日川匯區人民法院作出刑事判決，認定于海哲犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金20000元，于海哲提出上訴。周口市中級人民法院二審維持原判。被告人王桂榮在審理于海哲詐騙一案過程中，一直未發現公訴機關提供的定罪證據中存在矛盾及來源不合法的證據，并將其作為定案根據，同時對于海哲及其辯護人的辯護意見沒有進行調查核實，在向川匯區法院審委會和周口市中級法院匯報的審理報告中均認定案件事實清楚，證據充分。

2007年6月27日，周口市中級人民法院再審審理該案，認為于海哲犯詐騙罪的事實不清、證據不足，判決于海哲無罪。同年6月29日于海哲被釋放，實際被羈押2085天。2007年11月29日，周口市中級人民法院第二次再審審理，認為于海哲的行為不符合詐騙罪的構成要件，第一次再審判決適用法律不當，判決于海哲無罪。2010年9月7日經河南省高級人民法院賠償委員會決定由周口市中級人民法院賠償于海哲人民幣207061.35元。2011年6月12日被告人王桂榮向周口市人民檢察院投案，并如實供述了自己的犯罪事實。

上述事實，有周口市川匯區人民法院、周口市中級人民法院裁判文書、河南省高級人民法院國家賠償決定書、川匯區人民法院原于海哲詐騙案件兩次審判的正副卷宗材料、河南省公安廳鑒定意見、銀行票據、證人黃華、趙某、王某1、王某2、王某3等人的證言和被告人王桂榮的供述等證據證實。

根據上述事實和證據，河南省舞陽縣人民法院認定被告人王桂榮犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年零九個月。

上訴人王桂榮上訴稱,一審判決認定其構成玩忽職守罪屬認定事實和適用法律錯誤，其在于海哲一案中不存在違法審判之處，請求二審改判無罪。

辯護人赫大泉的辯護意見是：1.王桂榮在辦理于案過程中認真履行了職責，對案件處理多次匯報，非常慎重，2002年當時的司法環境無法排除“三無證據”，認定王桂榮犯玩忽職守罪的事實不清，證據不足；2.于案屬于疑難復雜案件，王桂榮因對法律理解和認識上的偏差導致裁判結果錯誤不承擔責任；3.于案被改判無罪是由于再審時調取了新的證據，對此王桂榮不應承擔責任；4.王桂榮案件在適用刑法397條和399條上存在競合，應當選擇適用特殊條款的399條，認定王桂榮不構成犯罪。

經二審審理查明的事實和證據與一審相同，且相關證據經一審當庭舉證、質證，二審核實無誤，予以確認。

另查明，周口市川匯區人民法院認定于海哲犯詐騙罪的證據有證明于海哲參與辦理土地使用權證的淮陽縣土地局檔案資料、何桂芝支付購地款的中國農業銀行票據復制件、周口地區淀粉廠破產清算組杜有德收到何桂芝購地款匯款的收條、證明于海哲辦理土地使用權證的證人杜有德、李某等人的證言等，但庭審中，于海哲一直辯解其未參與辦理土地使用權證。被告人王桂榮對于海哲及其辯護人的辯護意見沒有到土地登記管理部門進行調查核實；對于無提取人、無提取說明、無原件存放說明的中國農業銀行匯款票據復制件未與原件核對以確定真假；對于杜有德出具的收條中收到匯款憑證的日期早于匯款憑證記載日期這一明顯矛盾，未發現并予以排除。案發后經河南省公安廳鑒定，淮陽縣土地局地籍調查表、土地登記申請表中于海哲的簽名和指印均非于海哲本人所留；上述中國農業銀行匯款票據復制件經與原件核對均系偽造，證人杜有德、李某等人的證言經進一步核實均系偽證。

二審認定上述事實的證據如下：

1.河南省公安廳公（刑）鑒（文）字第[2007]039文件檢驗鑒定意見、公（豫）鑒（痕）字[2007]40A、40B號指印鑒定意見、淮陽縣土地局檔案資料等書證證明了地籍調查表中于海哲的簽名及指印均不是于海哲本人所留，土地登記申請表中于海哲的指印并非本人所留，土地使用權證并非于海哲具體辦理。

2.中國農業銀行票據，證明王桂榮在審理于海哲詐騙案件時據以定案的日期為2001年3月1日、金額為100萬元的電匯憑證復制件系偽造，真實電匯憑證的日期為2001年3月5日；日期為2001年4月23日、匯款用途為貸款（購地）的匯票委托書復制件系偽造，真實委托書中匯款用途為貸款。

3.周口地區淀粉廠破產清算組杜有德出具的收條、中國農業銀行電匯憑證，證明杜有德收到購地匯款憑證的日期為2001年2月28日，而匯款憑證記載日期為2001年3月1日，收到匯款憑證的日期早于匯款憑證記載日期，該2份書證之間存在矛盾和不合理之處。

4.證人杜有德、李某等人的證言證明了辦理土地使用權證時于海哲并未在場，其在于海哲詐騙一案中所作證言系偽證。

5.周口市川匯區人民法院原于海哲詐騙案件兩次審判卷宗材料，證明于海哲在審理中一直辯解其未參與辦理土地使用權證，不構成詐騙罪。

以上證據均經一審當庭舉證、質證，二審核實無誤，予以確認。

本院認為，上訴人（原審被告人）王桂榮身為國家機關工作人員，在審判工作中未依法認真履行職責，錯誤認定案件事實，導致案件被告人于海哲被錯誤追究法律責任，致使國家和人民利益遭受重大損失，其行為已構成玩忽職守罪。王桂榮自動投案并如實供述自己的罪行，構成自首，可依法對其從輕處罰。上訴人王桂榮所提“一審判決認定其構成玩忽職守罪屬認定事實和適用法律錯誤，其在于海哲一案中不存在違法審判之處，請求二審改判無罪”的上訴理由及其辯護人所提“王桂榮在辦理于案過程中認真履行了職責，對案件處理多次匯報，非常慎重，2002年當時的司法環境無法排除’三無證據’，認定王桂榮犯玩忽職守罪的事實不清，證據不足”的辯護意見，經查，王桂榮在審理于海哲詐騙案件過程中，對于海哲及其辯護人提出的無罪辯護意見未認真調查核實，未將書證復制件與原件核對，未發現并排除證據中的明顯矛盾，根據偽證認定了錯誤的事實，原判認定其未認真履行審判職責的事實清楚，證據確實充分，故該上訴理由和辯護意見不予采納。其辯護人所提“于案屬于疑難復雜案件，被改判無罪是由于再審時調取了新的證據，王桂榮對因法律理解和認識上的偏差以及新證據出現導致的裁判結果錯誤不承擔責任”的辯護意見，經查，王桂榮在審理于海哲詐騙一案過程中，未能認真履行其法定審查職責，錯誤認定案件事實，進而導致案件錯誤定罪，王桂榮是否存在認識上的偏差均不影響王桂榮錯誤認定案件事實的責任，故該辯護意見不能成立，不予采納。其辯護人所提“王桂榮案件在適用刑法397條和399條上存在競合，應當選擇適用特殊條款的399條，認定王桂榮不構成犯罪”的辯護意見，經查，本案涉及罪名為玩忽職守罪，與399條規定的徇私枉法罪在法律適用上并不存在競合和選擇適用關系，故該辯護意見不能成立，不予采納。原判認定事實清楚、證據確實充分，定罪準確。根據王桂榮在錯案形成中的責任以及王桂榮自首的情節，原判量刑過重，二審予以糾正。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規定，判決如下：

一、維持河南省舞陽縣人民法院（2011）舞刑初字第167號刑事判決中對上訴人（原審被告人）王桂榮的定罪部分，即王桂榮犯玩忽職守罪；

二、撤銷河南省舞陽縣人民法院（2011）舞刑初字第167號刑事判決中對上訴人（原審被告人）王桂榮的量刑部分，即判處有期徒刑一年零九個月；

三、上訴人（原審被告人）王桂榮犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年零六個月。

本判決為終審判決。

審判長  于忠祥

審判員   黎   明

審判員  穆瑩瑩

二〇一七年十一月一日

書記員   張靜茹

來源：Police、警界、法治講壇；轉載自：法律人夜讀