關于我國公民的行政處罰對像

行政處理過程中，作為相對人的公民死亡，行政機關如何處理，沒有明確規定；行政處罰生效后，作為相對人的公民死亡的如何處理，司法實務中做法不一。為此，有必要對此進行研究探討，并在實體法律中予以明確。

一、行政處罰前，相對人死亡的 （一）部門規章規定 1《行政處罰法》對此沒有規定，但一些部門規章對于行政調查處理過程中相對人死亡的，作出了相應規定。 《中華人民共和國海關辦理行政處罰案件程序規定》（海關總署令第159號）第五十五條規定：經調查后，行政處罰案件有下列情形之一的，可以終結調查：作為當事人的自然人死亡的；

2、《公安機關辦理行政案件程序規定》（公安部令第149號）第二百五十九條：經過調查，發現行政案件具有下列情形之一的，經公安派出所、縣級公安機關辦案部門或者出入境邊防檢查機關以上負責人批準，終止調查：違法嫌疑人死亡的；

3、《旅游行政處罰辦法》（國家旅游局令第38號）第三十五條：有下列情形之一的，可以終結調查：作為當事人的自然人死亡的；

4、《環境行政處罰辦法》（環境保護部令第8號）第四十四條：【調查終結】有下列情形之一的，可以終結調查：作為當事人的自然人死亡的；

5、《市場監督管理行政處罰程序暫行規定》（2018年12月21日國家市場監督管理總局令第2號公布）的規定略有不同，該規定第四十四條：因涉嫌違法的自然人死亡或者法人、其他組織終止，并且無權利義務承受人等原因，致使案件調查無法繼續進行的，經市場監督管理部門負責人批準，案件終止調查。

（二）域外規定 我國臺灣地區行政執行法第十五條規定：義務人死亡遺有財產者，行政執行處得逕對其遺產強制執行。司法院釋字第621號解釋理由書稱：行政罰鍰（即大陸的行政罰款）之科處，系對受處分人之違規行為加以處罰，若處分作成前，違規行為人死亡者，受處分之主體已不存在，喪失其負擔罰鍰義務之能力，且對已死亡者再作懲罰性處分，已無實質意義，自不應再行科處。本院院字第一九二四號解釋匿報契價之責任，既屬于死亡之甲，除甲之繼承人仍應照章補稅外，自不應再行處罰，即系闡明此旨。

（三）可以明確的事項 行政處罰前相對人去世，主體資格已喪失，行政機關不能再以其為處罰對象。 二、行政處罰后，相對人死亡的 （一）行政處罰后、申請執行前被處罰人死亡的，司法實務中有以下做法。 1、行政機關應告知繼承人行政復議和行政訴訟的權利。 2、申請法院強制執行前被處罰人死亡，繼承人表示愿意繼承所有債權債務，履行行政處罰決定，法院依法變更繼承人為被執行人。 3、行政處罰后、催告前被處罰人死亡，催告并申請執行繼承人，繼承人在遺產范圍內承擔責任。 4、催告后被處罰人死亡，申請執行繼承人，繼承人在遺產范圍內承擔責任。 5、執行程序中被執行人死亡，執行繼承人遺產。

三、破局的一種參考模式區分行為責任與狀態責任 在一些行政管理領域，如違法建設中，存在著違法行為人死亡后，違法狀態一直持續（違法建筑仍存在）的情況。對此，法律規定和司法實踐并不完全一致。 《城鄉規劃法》第六十四條規定：未取得建設工程規劃許可證或者未按照建設工程規劃許可證的規定進行建設的，由縣級以上地方人民政府城鄉規劃主管部門責令停止建設。 司法實踐雖然脫離了法律條文，但不是無中生有，而是借鑒了德國法上的狀態責任。狀態責任，是指物之所有人或對物有事實上管領力之人，本于對物的支配力，就物之狀態所產生之危害，負有防止或排除危害之自己責任。 狀態責任下，其考察的是物的不法狀態及實際控制人，而無需考慮控制人的主觀過錯，因而與一般行政處罰要求相對人存在主觀過錯并不矛盾。 雖然狀態責任的原意限于物，為矯正因違法行為導致的非法狀態、恢復原有社會秩序，對于違法行為造成的其它持續狀態，如沒收違法所得、沒收非法財物，在行政處罰前相對人已死亡時，也應由繼承人在遺產范圍內承擔責任。一味終止處理的做法，實際上縱容了不法狀態的持續，很可能產生道德風險。至于申誡罰、人身罰、資格罰、罰款等其他處罰，由于相對人主體消滅，已無法實施，可以終止。 具體操作時，由于違法行為人已死亡不能作為被處罰人，需要以繼承人為被處罰人，但應當注明系違法行為人的繼承人，以及繼承情況、繼承人在繼承遺產范圍內承擔責任。