【案情】

　　楊某與李某甲在借款協(xié)議中約定，楊某借款100萬元給李某甲用于公司經(jīng)營(yíng)，期限為10日，利息按日萬分之三計(jì)算。楊某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向李某甲支付了100萬元。不久后，李某甲意外身亡。楊某訴至法院，要求李某甲唯一繼承人李某乙償還100萬元及利息。庭審中，李某乙稱放棄對(duì)李某甲遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

　　【分歧】

　　如何處理本案，存在三種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，法院應(yīng)裁定駁回楊某起訴。借款協(xié)議相對(duì)方系李某甲，李某甲因死亡而喪失民事權(quán)利能力已不再具備訴訟主體資格，而繼承人李某乙亦放棄對(duì)李某甲遺產(chǎn)的繼承，故本案因無適格被告而應(yīng)裁定駁回起訴。

　　第二種意見認(rèn)為，應(yīng)判決駁回楊某訴訟請(qǐng)求。為保護(hù)當(dāng)事人的合法訴權(quán)，債權(quán)人楊某在債務(wù)人李某甲死亡后將其唯一繼承人訴至法院主張債權(quán)，符合法律規(guī)定。但庭審中被告李某乙已明確表示放棄對(duì)李某甲的繼承權(quán)，根據(jù)繼承法第三十三條規(guī)定，應(yīng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　第三種意見認(rèn)為，應(yīng)判決李某乙在繼承李某甲遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)清償楊某債權(quán)。這不但能保障楊某的債權(quán)而且又督促李某乙積極處置涉案遺產(chǎn)，防止社會(huì)資源浪費(fèi)。

　　【評(píng)析】

　　筆者贊同第三種意見，理由如下：

　　1.本案不符合裁定終結(jié)訴訟、駁回起訴的情形

　　首先，民事訴訟法第一百五十一條規(guī)定“有下列情形之一的，終結(jié)訴訟：……(二)被告死亡，沒有遺產(chǎn)，也沒有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人的”，故“無遺產(chǎn)”和“無承擔(dān)義務(wù)人”系法院裁定訴訟終結(jié)的兩個(gè)必備要件。李某甲尚遺留有公司及其他財(cái)產(chǎn);其次，民事訴訟法第一百五十條規(guī)定“有下列情形之一的，中止訴訟：(一)一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的”。民訴法司法解釋第五十五條亦規(guī)定“在訴訟中，一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的，裁定中止訴訟。人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知繼承人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，被繼承人已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為對(duì)承擔(dān)訴訟的繼承人有效”。參照前述法律規(guī)定，在當(dāng)事人死亡情況下，其法定繼承人應(yīng)作為訴訟當(dāng)事人并“承擔(dān)”被繼承人的訴訟權(quán)利及義務(wù)。加之本案不存在民事訴訟法第一百二十四條應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴的法定情形，故本案原告楊某合法的民事訴訟權(quán)利應(yīng)予保障。

　　2. 繼承人在遺產(chǎn)處理前放棄繼承意思表示具有嬗變特性

　　《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第50條規(guī)定“遺產(chǎn)處理前或在訴訟進(jìn)行中，繼承人對(duì)放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認(rèn)......”故繼承人在“遺產(chǎn)處理前”的放棄繼承行為處于一種極不穩(wěn)定狀態(tài)，不發(fā)生確定的法律后果。若存在因受欺詐、脅迫或重大誤解等作出放棄繼承的意思表示情況，繼承人仍可以翻悔。故僅以繼承人在庭審中聲明放棄繼承就判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，若繼承人在遺產(chǎn)執(zhí)行處理時(shí)翻悔，勢(shì)必增加原告的訴累及執(zhí)行階段的不確定性。駁回原告訴求的判決因無法包容繼承人存在放棄繼承翻悔的變化勢(shì)必產(chǎn)生既判力不穩(wěn)定缺點(diǎn)，使其據(jù)以確認(rèn)的“法律秩序”因“事實(shí)秩序”動(dòng)搖而無法最終固定。

　　3.繼承人系被繼承人遺產(chǎn)最適格的財(cái)產(chǎn)代管人，對(duì)遺產(chǎn)具有盡職妥善保管義務(wù)

　　《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干：?jiǎn)栴}的意見(試行)》第32條規(guī)定“失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人拒絕支付失蹤人所欠的稅款、債務(wù)或其他費(fèi)用，債權(quán)人提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)將代管人列為被告。”參照前述規(guī)定，李某乙作為被繼承人李某甲的唯一法定繼承人，一般情況下應(yīng)對(duì)遺產(chǎn)的種類、范圍及數(shù)目等情況較為熟知，甚至早已實(shí)際占有、使用和收益涉案遺產(chǎn)，因而其是遺產(chǎn)的最適格代管人，應(yīng)盡妥善保管義務(wù)。在遺產(chǎn)處理前，李某乙為躲避債務(wù)不排除存在損壞、轉(zhuǎn)移或隱匿遺產(chǎn)的可能，以判決方式明確“李某乙在李某甲遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)清償楊某債權(quán)”，既可督促李某乙積極妥善“代管”遺產(chǎn)，也可使原告在就李某甲遺產(chǎn)清償債務(wù)時(shí)免受李某乙阻卻，進(jìn)而充分保障原告實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。

　　4.本案的處理要經(jīng)受法律效果與社會(huì)效果雙重檢驗(yàn)

　　本案如采取前述裁定駁回起訴或判決駁回訴請(qǐng)等方式處理，則原告?zhèn)鶛?quán)僅系游離于司法訴訟程序之外的空頭支票，喪失了勝訴權(quán)及申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。原告不但無從知曉死者李某甲的具體遺產(chǎn)情況，也不能直接將李某甲的遺產(chǎn)據(jù)為己有，且原告占有李某甲遺產(chǎn)價(jià)值以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)無法合理量化。若債務(wù)人李某甲還有其他債權(quán)人，則各債權(quán)人勢(shì)必爭(zhēng)搶涉案遺產(chǎn)以清償債權(quán)，這顯然相悖于全面依法治國(guó)大背景下公平、法治、有序等價(jià)值理念。第三種處理方式在法律效果上可充分保障原告?zhèn)鶛?quán)進(jìn)入實(shí)體審理，其債權(quán)在得到生效判決后，可依法通過執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)。畢竟只有將原告?zhèn)鶛?quán)納入依法審判并執(zhí)行框架體系之下，才能體現(xiàn)出法律對(duì)權(quán)利人的“最佳照料”。從社會(huì)效果來看，第三種處理方式對(duì)督促李某乙積極管理處置涉案遺產(chǎn)，防止其他債權(quán)人無序爭(zhēng)搶涉案遺產(chǎn)，杜絕社會(huì)資源空置浪費(fèi)，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有重大現(xiàn)實(shí)意義。