被告邱某某是無錫某外貿公司的一名業務員，2007年11月，在接到智利客戶要求按樣生產注冊商標“REACH?”(強生公司商標)和“Oral-B?”(**公司商標)牙刷并附樣品實物照片后，在明知“REACH?”和“Oral-B?”是注冊商標的情況下，未審核智利客戶是否具備使用上述注冊商標的合法的權利證明證書，也未向公司領導匯報該銷售業務的商品涉及注冊商標，即于2007年12月以公司名義與智利客戶以形式發票的方式簽訂了牙刷出口銷售合同，并最終確定銷售商標為“REACH?”的牙刷480000支、商標為“Oral-B?”的牙刷600000支，總計1080000支，價值74100美元(折合人民幣529852.05元)。在國內下單采購后，于2008年2月27日在上海海關申報出口時被查獲。

2008年7月1日，被告人邱某某在接到電話通知后，主動到公安機關投案，并如實供述了上述犯罪事實。

法院審理后認為，被告人邱某某銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額數額巨大，其行為已構成銷售假冒注冊商標的商品罪，應當追究刑事責任。被告人邱某某犯罪后自首，且在庭審中自愿認罪，可予以減輕處罰。根據被告人邱某某的犯罪情節和悔罪表現，對其適用緩刑不致再危害社會，可對其宣告緩刑。法院遂作出上述判決如下。

審理此案的法官認為，被告人的行為既違反了國家對注冊商標予以保護的相關法律制度，同時又對這些品牌的聲譽等無形價值造成嚴重傷害。

判決中的一個重要特點是罰金刑懲罰力度較大，被告人被判處較高罰金。

濱湖法院民三庭庭長朱*偉介紹，以往知識產權審判庭只審理侵犯知識產權引起的民事糾紛，但鑒于知識產權案件專業性強、受害人舉證比較困難、觸犯刑律需要準確定罪量刑等情況，“三合一”審判模式是將涉及知識產權的行政、刑事案件也統一由知識產權審判庭審理，從而有利于統一知識產權侵權和違法案件的司法標準。在“三審合一”模式下，權利人對救濟途徑的選擇具有明確的預見性，可以較為自由選擇最能充分保護自己權利的途徑，從而及時、有力地打擊侵權行為。同時，知識產權審判的立體保護模式能夠有效協調民事賠償與刑事罰金之間的關系，使被害人在民事案件中得到有效和到位的經濟賠償，最大限度保護權利人的經濟利益。由于知識產權法官經常接觸知識產權民事侵權行為，而犯罪行為本身就是一種侵權行為，因此行為的定性對于知識產權法官而言就變得更加容易，這樣就避免了刑事法官需要另行查找知識產權專業資料等不必要的浪費。在我國目前審判資源如此稀缺的情況下，“三審合一”審判模式更加彰顯了其合理性和必要性。