被告邱某某是無錫某外貿(mào)公司的一名業(yè)務(wù)員，2007年11月，在接到智利客戶要求按樣生產(chǎn)注冊商標(biāo)“REACH?”(強生公司商標(biāo))和“Oral-B?”(**公司商標(biāo))牙刷并附樣品實物照片后，在明知“REACH?”和“Oral-B?”是注冊商標(biāo)的情況下，未審核智利客戶是否具備使用上述注冊商標(biāo)的合法的權(quán)利證明證書，也未向公司領(lǐng)導(dǎo)匯報該銷售業(yè)務(wù)的商品涉及注冊商標(biāo)，即于2007年12月以公司名義與智利客戶以形式發(fā)票的方式簽訂了牙刷出口銷售合同，并最終確定銷售商標(biāo)為“REACH?”的牙刷480000支、商標(biāo)為“Oral-B?”的牙刷600000支，總計1080000支，價值74100美元(折合人民幣529852.05元)。在國內(nèi)下單采購后，于2008年2月27日在上海海關(guān)申報出口時被查獲。

2008年7月1日，被告人邱某某在接到電話通知后，主動到公安機關(guān)投案，并如實供述了上述犯罪事實。

法院審理后認為，被告人邱某某銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。被告人邱某某犯罪后自首，且在庭審中自愿認罪，可予以減輕處罰。根據(jù)被告人邱某某的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對其適用緩刑不致再危害社會，可對其宣告緩刑。法院遂作出上述判決如下。

審理此案的法官認為，被告人的行為既違反了國家對注冊商標(biāo)予以保護的相關(guān)法律制度，同時又對這些品牌的聲譽等無形價值造成嚴(yán)重傷害。

判決中的一個重要特點是罰金刑懲罰力度較大，被告人被判處較高罰金。

濱湖法院民三庭庭長朱*偉介紹，以往知識產(chǎn)權(quán)審判庭只審理侵犯知識產(chǎn)權(quán)引起的民事糾紛，但鑒于知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性強、受害人舉證比較困難、觸犯刑律需要準(zhǔn)確定罪量刑等情況，“三合一”審判模式是將涉及知識產(chǎn)權(quán)的行政、刑事案件也統(tǒng)一由知識產(chǎn)權(quán)審判庭審理，從而有利于統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和違法案件的司法標(biāo)準(zhǔn)。在“三審合一”模式下，權(quán)利人對救濟途徑的選擇具有明確的預(yù)見性，可以較為自由選擇最能充分保護自己權(quán)利的途徑，從而及時、有力地打擊侵權(quán)行為。同時，知識產(chǎn)權(quán)審判的立體保護模式能夠有效協(xié)調(diào)民事賠償與刑事罰金之間的關(guān)系，使被害人在民事案件中得到有效和到位的經(jīng)濟賠償，最大限度保護權(quán)利人的經(jīng)濟利益。由于知識產(chǎn)權(quán)法官經(jīng)常接觸知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)行為，而犯罪行為本身就是一種侵權(quán)行為，因此行為的定性對于知識產(chǎn)權(quán)法官而言就變得更加容易，這樣就避免了刑事法官需要另行查找知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)資料等不必要的浪費。在我國目前審判資源如此稀缺的情況下，“三審合一”審判模式更加彰顯了其合理性和必要性。