二、一部請求與時效中斷

訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。在債權人行使債權人代位權場合，相關債權的訴訟時效是否中斷?如果中斷則又如何中斷?這些問題需要具體分析和探討。以圖2為例，債權人甲對債務人乙擁有1萬元債權，債務人乙對次債務人丙擁有2萬元債權。依據合同法第七十三條第二款前段，代位權的行使范圍以債權人的債權為限，這樣，甲行使代位權時便只能向丙主張1萬元，對于乙對丙的2萬元債權而言，屬于“一部請求”。以下具體分析。

代位權訴訟中，涉及到兩項債權，即甲對乙的1萬元債權和乙對丙的2萬元債權。甲提起代位權訴訟，本身就屬于對自己債權的主張，應當屬于民法通則第一百四十條規定的訴訟時效中斷的事由之列，因而，可以發生訴訟時效中斷的效果。另外，甲代位乙向次債務人丙主張乙的債權，既為法律所允許，對于乙對丙的債權而言，也就屬于一種權利行使行為，也應當發生訴訟時效中斷的效果。因而，原則上說，在代位權訴訟場合，所涉及到的兩項債權的訴訟時效都可以發生中斷的效果。進一步的問題是，如果涉及到“一部請求”，相應的債權的訴訟時效如何中斷?

就圖2設例分析，債務人的債權額超過債權人的債權額，債權人所可代位行使的以其債權額為限(一部請求)，對于超過的部分，是否亦因代位權訴訟的提起而一并發生訴訟時效中斷的效果呢?就時效中斷的理論基礎而言，學說上有“權利行使說”和“權利確定說”的爭論，前者系自實體法的立場出發理解時效制度，后者則是自訴訟法的立場理解時效制度。就代位權訴訟中的一部請求，自實體法而言，屬于僅就債權中的一部分主張權利;自訴訟法而言，一部請求已作為一個獨立的訴訟請求(訴訟物)，因而，時效的中斷宜認為僅就一部債權發生，并不當然及于剩余部分。惟在債權不可分割的場合，其訴訟請求系針對債權整體提出，始發生使整個債權訴訟時效中斷的效果。

當然，還可能存在另外一種情況，參照圖3，其中甲對乙的債權為1萬元，乙對丙的債權僅為8千元。甲提起代位權訴訟時，也只能向丙請求8千元。這時，就乙對丙的債權而言，整個的債權的訴訟時效中斷，且丙如果清償其債務的話，乙對丙的債權也就歸于消滅，不成問題。問題是甲對于乙的債權的訴訟時效，如何中斷?筆者認為，盡管這時甲通過代位權訴訟最終可能只是使自己獲得8千元，對于1萬元債權而言只是實現了其中的一部分，但與一部請求尚有不同。其間的差別在于，這時甲并非對于自己1萬元的債權部分主張，而是基于1萬元的整體提起代位權訴訟，因而，其訴訟時效應當就其債權整體中斷，不宜認為僅就債權的一部分(8千元)發生訴訟時效中斷的效果。