農(nóng)村大棚房都屬于違法建筑嗎被強拆后有補償嗎

所謂大棚房，是以農(nóng)業(yè)大棚為名進行非農(nóng)建設(shè)，其本質(zhì)是改變土地性質(zhì)和用途，改變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能，屬于違法建設(shè)，例如，承租方建設(shè)水果、蔬菜大棚時，在其旁邊或者內(nèi)部建設(shè)的“配套用房‘，就稱為大棚房。在具體認定大棚房時，要堅持實事求是、依法依規(guī)、保護耕地的原則。需要整治、拆除的大棚房包括在農(nóng)業(yè)大棚內(nèi)違法建設(shè)住宅;占用耕地或基本農(nóng)田建設(shè)度假村、餐飲、別墅等設(shè)施;私自將大棚房改建成小工廠、小作坊;違法違規(guī)改建或擴建的大棚看護房等等。然而，對于一些合法的農(nóng)用大棚房則不能認定為違法建筑，進而強制拆除，如果違法強拆，則是需要予以賠償?shù)摹?/p>

案例介紹

冷先生在**縣王廟鎮(zhèn)宋集村承包農(nóng)田，建設(shè)大棚，用于種植反季節(jié)葡萄。2014年11月28日，隸屬于鎮(zhèn)政府的執(zhí)法大隊以冷先生建設(shè)的大棚為違法建筑為由，作出限期拆除通知書，后又自行撤銷。2014年12月15日，縣政府工作人員強制拆除了冷先生的大棚房，從而給冷先生造成了重大損失。冷先生遂以鎮(zhèn)政府為被告，向**高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求確認鎮(zhèn)政府強制拆除其大棚的行為違法。**高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為鎮(zhèn)政府強拆冷先生的大棚房未經(jīng)事實認定，且程序違法，由于已不具有可撤銷內(nèi)容，于2015年5月25日判決確認鎮(zhèn)政府強拆行為違法。冷先生于2015年12月30日向鎮(zhèn)政府提出行政賠償申請，由于鎮(zhèn)政府遲遲不履行賠償義務(wù)，冷先生便于2016年4月12日向**高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起行政賠償訴訟，請求判令鎮(zhèn)政府賠償財產(chǎn)損失、評估費用、律師費、誤工費，由于誤工費、律師費冷先生未提供證據(jù)，所以法院支持了冷先生大棚房已被拆除部分的財產(chǎn)損失及相應(yīng)的評估費用。

案例分析

本案中，冷先生承包村里的集體土地，有承包合同，而且承包合同中明確土地用途為種植水果或蔬菜。其在承包地上修建的農(nóng)用大棚用于種植葡萄，不屬于一般意義上的違法大棚房。即便冷先生的葡萄大棚屬于違法建筑，鎮(zhèn)政府也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《行政處罰法》、《行政強制法》的相關(guān)規(guī)定，調(diào)查事實，進行違法認定。在違法事實認定后，處罰決定作出前，書面告知被處罰人陳述、申辯等權(quán)利。只有當(dāng)被處罰人不行使權(quán)利或者行使權(quán)利但事實、理由、證據(jù)不成立的，才可以責(zé)令限期拆除，被處罰人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議、提起行政訴訟、又不拆除的，才能組織人員強制拆除大棚。而鎮(zhèn)政府既未對冷先生的大棚進行違法建筑認定，也未履行法定程序進行強拆，因而其強拆行為違法。

關(guān)于強拆葡萄大棚的損失，需要冷先生自己舉證證明，包括大棚本身的價值、損失的反季節(jié)葡萄的價值、評估費用、誤工費等。由于冷先生的大棚房并未全部拆除，而其主張的大棚價值及葡萄損失包括了未拆除及損壞的部分，且對誤工費、律師費未提供證據(jù)，所以法院判令鎮(zhèn)政府賠償冷先生大棚房已被拆除部分的大棚價值、反季節(jié)葡萄損失及相應(yīng)的評估費用。

綜上所述，只有用于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的大棚房才是違法建筑，才會被予以強制拆除、不給任何補償。對于農(nóng)用大棚房則是不能隨隨便便以違法建筑的名義拆除的，如果相關(guān)政府違反法定程序強拆農(nóng)用大棚房，則可以起訴確認其強拆行為違法并申請國家賠償，以便維護自身的合法權(quán)益。