被告李某系某鎮(zhèn)衛(wèi)生院婦產(chǎn)科醫(yī)生，由于近幾年鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院福利待遇不高，李某為多賺些收入，于是在未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準的情況下，憑著自已多年的從醫(yī)技術(shù)，在家中私自開設(shè)起診所來。2003年11月6日19時許，原告杜某懷孕第三胎來到李某家等待分娩，李下班后為其接生，至深夜23時55分，杜某產(chǎn)下一女嬰，而杜某卻產(chǎn)后大出血不止，李某采取措施，但大出血未得到有效控制，至凌晨二時許，李某陪同杜某到縣醫(yī)院救治。但縣醫(yī)院受醫(yī)療條件所限，杜某不得不轉(zhuǎn)入某市第四人民醫(yī)院住院治療，直至2003年11月18日出院。杜某在住院期間其子宮被行切除術(shù)，構(gòu)成七級傷殘。杜某認為子宮被切除是由于李某在接生過程中技術(shù)處理不當大出血后沒有及時搶救所造成的，遂向法院起訴要求李某和某鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償損失54000元。李某則辯稱其在接生過程度中沒有任何技術(shù)上失誤，也沒有貽誤搶救時間，出現(xiàn)大出血是因杜某自身凝血功能障礙所致，李某并申請對醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間有無因果關(guān)系進行鑒定。經(jīng)醫(yī)學(xué)會鑒定認為：1、患者在李某家中分娩，無任何記錄及相關(guān)資料可供參考，根據(jù)病情分析，患者系產(chǎn)后大出血診斷成立。2李某家中不具備搶救設(shè)施，無法進行及時的救治，使杜某喪失了最佳治療時機，這是導(dǎo)致其子宮切除的原因之一。某鎮(zhèn)衛(wèi)生院對原告的起訴則主張李某的行為系個人行為，與其院無關(guān)，其院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院審理認為，公民的人身權(quán)受法律保護。被告李某未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準私設(shè)診所，其行為具有違法性。在產(chǎn)婦出現(xiàn)大出血以后，由于李某家中不具備搶救設(shè)施，喪失了最佳搶救時機，由此造成并擴大了原告的損害后果，李某的行為與原告的損害后果之間有因果關(guān)系，這已被醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)論所證明。李某主張原告凝血功能障礙是出血原因，因無證據(jù)證明不予支持。原告第三次分娩不到正規(guī)醫(yī)院生產(chǎn)，而選擇在私人家中，具有自冒風(fēng)險的心理，對損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯。李某在下班后于家中接生，不屬于職務(wù)行為，某鎮(zhèn)衛(wèi)生院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，判決李某承擔(dān)主要責(zé)任，賠償3萬元，其余損失由原告自己負擔(dān)。判決后，李某不服，提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

本案李某作為在職的專業(yè)婦產(chǎn)科醫(yī)生，其在家中私設(shè)診所，為她人接生孩子，由于不具備搶救條件，貽誤搶救時機，造成原告子宮被切除，從后果來看是相當嚴重的。兩級法院判李某承擔(dān)三萬元民事責(zé)任，從私法的角度落實了侵權(quán)法的補償功能，但從公法的角度懲罰功能似乎尚未得到充分發(fā)揮。筆者試從本案的性質(zhì)及其法律責(zé)任入手談?wù)勛约旱目捶ǎ?/p>

一、關(guān)于本案的性質(zhì)

由于行醫(yī)是關(guān)系到人民生命健康的特殊職業(yè)，國家在這方面的管理較為嚴格，對行醫(yī)者的資格和行醫(yī)活動，制定了一整套管理工作規(guī)范及制度。國務(wù)院《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第二十四條規(guī)定，任何單位或者個人，未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，擅自開展醫(yī)療服務(wù)活動，這是非法行醫(yī)行為。被告李某未取得執(zhí)業(yè)許可證，在家中開展醫(yī)療服務(wù)活動，屬于非法行醫(yī)。非法行醫(yī)不屬于醫(yī)療事故損害賠償糾紛，應(yīng)屬于普通的人身損害賠償糾紛，應(yīng)按照《民法通則》確定的賠償原則、項目和計算標準辦理。《醫(yī)療事故處理條例》是行政法規(guī)，自出臺即受到不少批評。《條例》具有行業(yè)保護色彩，賠償標準低，還規(guī)定不構(gòu)成醫(yī)療事故不予賠償，沒能很好地體現(xiàn)生命的價值和人格尊嚴。

有人擔(dān)心，按醫(yī)療事故損害賠償糾紛處理，過錯和因果關(guān)系由醫(yī)方承擔(dān)舉證責(zé)任，對患方有利，如果按一般人損處理，過錯和因果關(guān)系由患方舉證豈不是對受害人不利？筆者認為這種擔(dān)心是不必要的。在非法行醫(yī)所從事的醫(yī)療活動中，患者的弱勢更明顯。合法的行醫(yī)主體尚且應(yīng)負醫(yī)療風(fēng)險的預(yù)見、防范以及減輕損害的義務(wù)，尚且需要對過錯和因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，那么非法行醫(yī)人更應(yīng)當承擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險和舉證責(zé)任，這完全符合“舉輕以明重”的法學(xué)原理。