原因分析

一、被告人繳納罰金能力有限或不愿繳納，而法院運(yùn)用不夠，導(dǎo)致罰金執(zhí)行率低。調(diào)查中罰金執(zhí)行到位的案件，多數(shù)是輕微犯罪判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、并處或單處罰金的案件，大部分嚴(yán)重犯罪如搶劫、涉毒之類的案件，因刑期大多是三年以上，這類案件往往判處了被告人較重刑期外還并處了罰金。被告人及其家屬認(rèn)為出了錢(qián)還要照判刑，產(chǎn)生抵觸心理，他們有可能轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，而法院往往運(yùn)用法律賦予的扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施不力。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)很多應(yīng)當(dāng)判處被告人罰金的案件，卻無(wú)一例在案件審理過(guò)程中扣押和凍結(jié)被告人財(cái)產(chǎn)的情況。另外，被告人普遍經(jīng)濟(jì)狀況不好，要錢(qián)沒(méi)有，要命一條在這類案件執(zhí)行中經(jīng)常遇到。

二、被執(zhí)行人大多在監(jiān)獄服刑或刑滿釋放后外去打工，罰金刑的執(zhí)行客觀上有一定難度。目前罰金刑大都是刑事審判人員在判決執(zhí)行前執(zhí)行的，一些犯罪人的家屬認(rèn)為罰了就可能輕判或不判，于是想方設(shè)法籌錢(qián)代墊。而判后絕大部分罪犯已被投入監(jiān)獄勞動(dòng)改造，刑滿釋放后一般都外去謀生，法院對(duì)被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)狀況不了解，存在著執(zhí)行困難或根本無(wú)法執(zhí)行的局面。

三、罰金刑的執(zhí)行缺乏有效的強(qiáng)制手段。最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》中規(guī)定了對(duì)應(yīng)當(dāng)判處財(cái)產(chǎn)刑的，在審理過(guò)程中可以決定扣押或凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)。但這些措施并不能滿足法院對(duì)罰金執(zhí)行的需要，人民法院面對(duì)罰金執(zhí)行的種種困難，變得無(wú)所適從。

四、罰金刑的執(zhí)行缺乏必要的監(jiān)督程序。生效的刑事判決中雖明確規(guī)定了罰金的繳納期限，但因罪犯大多被判處實(shí)刑，不管其有無(wú)執(zhí)行能力，都很少主動(dòng)繳納罰金。從執(zhí)行啟動(dòng)的程序來(lái)看，一般的民事和行政案件都有申請(qǐng)執(zhí)行人，而判處罰金的案件，罰金執(zhí)行的啟動(dòng)卻無(wú)人提起?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第四百三十四條規(guī)定了對(duì)罰金執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)，人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院對(duì)判處罰金、的罪犯沒(méi)有依法予以執(zhí)行或執(zhí)行不當(dāng)，或者罰沒(méi)財(cái)物未及時(shí)上繳國(guó)庫(kù)的應(yīng)當(dāng)予以通知糾正。人民檢察院雖是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但在實(shí)踐中出現(xiàn)了監(jiān)督的空檔。在法院內(nèi)部亦未建立一個(gè)有效的罰金執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，出現(xiàn)了罰金刑是否執(zhí)行無(wú)人問(wèn)津的現(xiàn)象。

五、法律規(guī)定不完善，導(dǎo)致執(zhí)行中問(wèn)題不斷，執(zhí)行率低。我國(guó)刑法與刑訴法中與罰金刑執(zhí)行相關(guān)的條文屈指可數(shù)，且刑法對(duì)罰金刑執(zhí)行的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏配套規(guī)定和措施。如罰金刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)，罰金執(zhí)行的提起，罰金執(zhí)行的費(fèi)用等等，現(xiàn)行法律在這些方面都沒(méi)有明確的規(guī)定。關(guān)于罰金刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，有的法院就是直接由刑庭執(zhí)行，有的則是由執(zhí)行庭(局)執(zhí)行。而由刑庭執(zhí)行，首先是程序難以做到合法，因?yàn)樾掏榱四芗皶r(shí)完成罰金刑執(zhí)行的任務(wù)，往往會(huì)出現(xiàn)未判先執(zhí)的現(xiàn)象，其，違背了審執(zhí)分離的原則。而由執(zhí)行庭(局)執(zhí)行于法無(wú)據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》規(guī)定，人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行依據(jù)不包括人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑的刑事判決或裁定。因?yàn)榉蓪?duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定，法院內(nèi)部對(duì)此又沒(méi)有明確的分工，導(dǎo)致操作不便，必然有礙法院?jiǎn)?dòng)。關(guān)于罰金執(zhí)行的費(fèi)用，民事、采取收費(fèi)制，先由申請(qǐng)人在申請(qǐng)執(zhí)行后一定期限內(nèi)預(yù)交，待向被執(zhí)行人收取后退還申請(qǐng)人。而對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行是否收費(fèi)，刑事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定。法院在執(zhí)行罰金刑時(shí)必然要考慮執(zhí)行過(guò)程中的經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)，這又從客觀上導(dǎo)致了執(zhí)行難，執(zhí)行率低。

對(duì)策筆者以為，宜從以下幾個(gè)方面逐步完善我國(guó)罰金刑執(zhí)行制度

(一)立法建議

一、在法院內(nèi)部設(shè)立罰金執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制。對(duì)罰金執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，是為了確保罰金執(zhí)行的正確實(shí)施和及時(shí)到位及防止對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的濫用。除了法律賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行是否合法、罰沒(méi)財(cái)物是否及時(shí)上繳國(guó)庫(kù)進(jìn)行法律監(jiān)督外，筆者認(rèn)為還應(yīng)建立內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。首先應(yīng)確定罰金刑執(zhí)行的提起人，民事和行政案件執(zhí)行的提起，源于申請(qǐng)人的申請(qǐng)，而罰金刑執(zhí)行缺乏提起人。根據(jù)法律規(guī)定，法院既是罰金刑的判決機(jī)關(guān)，也是罰金刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)，所以罰金的提起人應(yīng)是人民法院，具體應(yīng)以刑庭為宜。因?yàn)橛衅谕叫?，拘役、管制等主刑的?zhí)行均由人民法院向公安部門(mén)發(fā)執(zhí)行通知書(shū)交付執(zhí)行，罰金刑是一種附加刑，也應(yīng)由刑庭代表法院提起。其確定罰金刑由司法警察執(zhí)行。刑庭執(zhí)行有可能存在程序違法和執(zhí)法不公現(xiàn)象，由執(zhí)行庭(局)執(zhí)行于法無(wú)據(jù)，且加重了其工作任務(wù)。而人民法院司法警察已經(jīng)承擔(dān)起刑事值庭及執(zhí)行的職責(zé)，所以由其擔(dān)當(dāng)起罰金刑執(zhí)行的職責(zé)符合情理。最后應(yīng)確定罰金刑執(zhí)行的監(jiān)督部門(mén)，監(jiān)督部門(mén)應(yīng)確定為審判監(jiān)督庭，因?yàn)閷彵O(jiān)庭是法院內(nèi)部對(duì)審判和執(zhí)行實(shí)施監(jiān)督的機(jī)關(guān)，故對(duì)罰金執(zhí)行情況的監(jiān)督應(yīng)納入審監(jiān)庭的職責(zé)范圍，主要是對(duì)罰金刑的執(zhí)行程序和措施是否合法進(jìn)行監(jiān)督，定期或不定期地檢查和督促罰金的執(zhí)行。只有成立了執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制，才能確保罰金刑執(zhí)行按法定程序進(jìn)行。