我國的期貨糾紛案件，絕大多數(shù)為客戶告經(jīng)紀(jì)公司的交易類糾紛，一般情況下，當(dāng)然在經(jīng)紀(jì)公司注冊地管轄。但很多期貨經(jīng)紀(jì)公司為擴(kuò)大業(yè)務(wù)，都到異地設(shè)點，尤其在交易所所在地(當(dāng)時我國有十幾家交易所)，更是集中大量的“營業(yè)部”、“代表處”、“辦事處”等機(jī)構(gòu)，由于信息靈，客源多，方便交易，很多分支機(jī)構(gòu)規(guī)模甚至超越了公司本部成為公司的經(jīng)營中心。1995年10月27日，中國證監(jiān)會和國家工商局聯(lián)合發(fā)文“關(guān)于審核期貨經(jīng)紀(jì)公司設(shè)立期貨營業(yè)部的通知”，準(zhǔn)備對眾多期貨公司的分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)范管理，統(tǒng)一頒發(fā)期貨經(jīng)營許可證和營業(yè)執(zhí)照，但是由于種種原因，這份文件一直沒有繼續(xù)執(zhí)行，擱置了近五年，直到1999年12月21日，中國證監(jiān)會才重新發(fā)文“關(guān)于期貨經(jīng)紀(jì)公司營業(yè)部審批工作的通知”，等到第一家期貨公司營業(yè)部領(lǐng)取到期貨經(jīng)營許可證，辦理工商執(zhí)照已經(jīng)是2000年以后的事情了。因此，一個基本事實是，《成都座談會紀(jì)要》中規(guī)定的“領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的期貨經(jīng)紀(jì)公司的分支機(jī)構(gòu)”在長達(dá)五年左右的時間中根本就不存在。

這期間，假設(shè)某北京藉客戶決定參與期貨交易，經(jīng)朋友介紹，他來到海南某期貨公司北京營業(yè)部開戶，簽署了合同并交付了10萬元保證金。不久后，發(fā)生期貨糾紛，協(xié)商不成，決定起訴。當(dāng)他向北京的中級人民法院遞交訴狀后，被告提出管轄異議，認(rèn)為：由于該營業(yè)部沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)《成都座談會紀(jì)要》中關(guān)于期貨糾紛案件管轄的規(guī)定，這起期貨糾紛案件應(yīng)由被告住所地的?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ汗茌?，北京市中級人民法院審查后，認(rèn)為異議有道理，于是裁定移送海口市中級人民法院?？蓱z的客戶，北京人，打官司卻要到天涯海角的海南去。為10萬元的標(biāo)的，一場官司下來，到海南的花銷差不多就報銷了，還告不告?進(jìn)退維-谷。

當(dāng)然，并不是所有的這類案件都是這個結(jié)局，具體案件有具體情況，有的法院就認(rèn)為按照合同履行地原則，當(dāng)?shù)胤ㄔ嚎梢怨茌牐灿械姆ㄔ赫J(rèn)為應(yīng)以是否發(fā)生過實際交易為據(jù)判斷合同履行地。但上述規(guī)定與現(xiàn)實之間的差異確實給訴訟中的當(dāng)事人甚至法院帶來了一定困擾，隨著市場管理逐步規(guī)范，上述問題也就變成了市場發(fā)展中的一個小插曲。

另一個曾深受訴訟管轄問題困擾的主角是交易所。20世紀(jì)90年代中旬以后，幾家交易所都出現(xiàn)過大行情，也出現(xiàn)過交易所出臺臨時措施、要求協(xié)議平倉事件。這就不可避免地傷害了一些空頭交割客戶，引發(fā)了訴訟。當(dāng)時，華南某期貨交易所頒布一項臨時措施就曾引起了全國范圍內(nèi)的數(shù)起訴訟。客戶的不滿主要是針對交易所出臺的臨時措施，但哪個客戶也不愿選擇到廣州法院去起訴交易所。于是，他們都做出了合法又對自己有利的選擇，先起訴經(jīng)紀(jì)公司，將交易所列為第三人，這樣，其發(fā)生經(jīng)紀(jì)行為所在地的法院就合法地管轄了這起案件。于是，出現(xiàn)了下面的場面，真正的被告——華南某交易所要分別到北京、大連、沈陽、長春、鄭州等地法院應(yīng)付不同客戶因同一理由對其發(fā)起的訴訟，更有意思的是，這些法院判決的結(jié)果也不一樣，交易所有贏有輸。這一時期，有好幾家交易所都遇到過類似煩惱，從法理上講，無可厚非，但從后果看確實與我國民事訴訟法的精神不符。交易所強(qiáng)烈呼吁的意見也引起了最高法院的注意，在新出臺的司法解釋中規(guī)定“期貨公司拒絕代客戶向期貨交易所主張權(quán)利的，客戶可直接起訴期貨交易所，期貨公司可作為第三人參加訴訟。”這樣，今后再發(fā)生此類爭議，無論期貨公司代客戶起訴還是客戶自行起訴都要到交易所的地盤上去了。

上面講的都是“文爭”，擺事實，講依據(jù);但“主場”對某些當(dāng)事人來說太重要了，不惜“武搶”也要得到。1997年，長春某期貨公司將自己鄭州商品交易所的席位承包租賃給當(dāng)?shù)啬彻臼褂?，簽了合同后收取租?當(dāng)然，是一種非法行為)，一年以后，雙方出現(xiàn)糾紛。**期貨公司在長春市中級法院起訴，鄭州當(dāng)?shù)毓井?dāng)然不服，于是向長春市中級人民法院提出管轄權(quán)異議。但是，異議被長春的兩審法院連續(xù)駁回，理由是：《成都座談會紀(jì)要》中規(guī)定“(期貨糾紛案件)一般應(yīng)由被告所在地或期貨交易所、經(jīng)紀(jì)公司及領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的期貨經(jīng)紀(jì)公司的分支機(jī)構(gòu)所在地的中級人民法院管轄”，因此，本案可以由原告(期貨經(jīng)紀(jì)公司)所在地的長春市中級法院管轄。乍看起來，駁回理由巧妙利用了《成都座談會紀(jì)要》規(guī)定，但稍加琢磨，就會看出，這純粹是偷換概念(將承包糾紛偷換為期貨糾紛)，很難想像兩審法院會不明白這樣淺顯的道理。這個例子最能體現(xiàn)“爭奪主場”戰(zhàn)斗的殘酷性。在新頒布的《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》中將原《成都座談會紀(jì)要》中提法直接表述為“人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第二十四條、第二十五條和第二十九條的規(guī)定確定期貨糾紛案件的管轄”顯然更科學(xué)、更嚴(yán)謹(jǐn)，也能堵住上述漏洞。

《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定“合同雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告所在地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！彪S著期貨行業(yè)對期貨經(jīng)紀(jì)合同的日益重視，越來越多的期貨公司主動在合同中加入對自己有利的管轄條款，在此筆者提醒這些期貨公司，要保證公平對待客戶，如果你是上海的營業(yè)部，非要在合同中約定糾紛由大連法院管轄，一些敏感的客戶會懷疑你缺乏誠意;對客戶來說，合同中的管轄地條款并非是可有可無的擺設(shè)，如果你認(rèn)為對你不公平，在簽訂合同時完全可以要求期貨公司修改。