去年春節(jié)剛過，**公司下屬的共康服飾城4號館發(fā)生火災(zāi)，直接經(jīng)濟損失約80余萬元。事發(fā)后，**公司向投保的**保險股份有限公司申請理賠。**保險公司卻以被保險人縱容違規(guī)施工導(dǎo)致火災(zāi)為由，拒絕理賠。為此，**公司將**保險公司告上法庭。日前，此案經(jīng)上海市二中院二審后終結(jié)，**保險公司被判支付**公司保險賠償款75.6萬余元。2004年1月底，服飾城4號館至5號館之間的天橋改造工程由服飾城工程部經(jīng)理管某發(fā)包給一名沒有資質(zhì)的個體戶施工。同年2月10日晚10時許，一名無證施工人員在天橋上進行電焊氣割作業(yè)，由于違章操作，導(dǎo)致氣割熔渣飛濺到4號館的一店鋪內(nèi)，引燃鋪內(nèi)物品，釀成火災(zāi)。后由于**保險公司對**公司提出的索賠請求予以拒絕，從而引發(fā)訴訟。此案經(jīng)一審法院審理，判決**保險公司支付**公司保險賠償款75.6萬余元。**保險公司不服，向市二中院提起上訴。二審查明，原審法院認定的事實屬實。法院認為，共康服飾城4號館火災(zāi)的起因是由于服飾城經(jīng)理管某擅自將改選工程發(fā)包給無證人員施工，未盡管理責(zé)任所致，相關(guān)責(zé)任人已被追究刑事責(zé)任。事實證明，火災(zāi)并非**公司的故意行為或縱容所致。**保險也沒有充分證據(jù)證明**公司存在故意縱容行為。因此，**保險公司對**公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任的主張，無事實和法律依據(jù)，**保險公司應(yīng)如約承擔(dān)賠付義務(wù)。據(jù)此，法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。李-燕東方早報