共同借款必要共同訴訟案例

案情：

2006年4月8日，張某向胡某借款12萬元，約定借款期限為一年，利息按3分計算，并向胡某出具借條一份，龔某在該借條“今借人：張某”右下方簽名。借款到期后，胡某多次要求龔某和張某還款，未果。現胡某起訴要求龔某償還借款及及其利息。另查明，在胡某起訴前張某已經去世。現龔某主張其只是作為見證人在借條上補充簽名，僅憑該借條認定其為債務人與常理不符;本借款是張某與其妻何某在婚姻存續期間的共同債務，張某去世后其妻何某應對債務承擔還款責任，并申請追加何某為被告參加訴訟。

分歧：

該案在審理過程中，對于是否應該追加何某為被告出現以下兩種意見：

第一種意見，龔某對在張某于2006年4月8日向胡某出具的借條上予以簽名認可，該行為是其真實意思表示，龔某作為完全民事行為能力，應該知道簽名所要承擔的法律后果，雖然其簽名在“今借人：張某”的右下方，但龔某在借條上沒有特別注明其是“保證人”、“見證人”或“居間人”，又未向法院提交足以證明其不是借款人的證據，所以，應認定龔某為共同借款人，對上述借款負有連帶清償義務。因此，在借款期限屆滿后，胡某有權選擇主張權利對象，即在張某去世后胡某既可向張某的義務承受人主張權利，也可向龔某主張權利，或向張某的義務承受人及龔某共同主張權利，張某的繼承人不屬于必要共同訴訟人。因此，在胡某不同意追加何某為被告人的情況下，不應追加何某為被告，不追加并不違反法定程序。龔某在承擔了還款責任后，可以向張某的繼承人追償，也可以起訴張某的繼承人，但這應屬另案處理。

第二種意見：認為龔某為共同借款人，對上述借款負有連帶清償義務。但在2006年4月8日，張某向胡某借款時，張某與何某是合法夫妻關系，庭審中雙方當事人對何某系張某妻子的事實均予以認可，借款人張某去世后作為其妻子何某應當對該債務承擔連帶清償責任，何某屬于必要共同訴訟當事人，不同意追加何某為被告參加訴訟，違反了法定程序，可能影響案件正確判決。

評析：筆者同意第二種意見,雖然我國現行的共同訴訟規則非常簡約，共同訴訟制度在理論認識上也存在較大的模糊性和片面性，但該案龔某作為共同借款人，對債務承擔連帶清償責任。何某作為張某的繼承人應屬于必要共同訴訟人。理由如下，第一，龔某主張“其只是作為見證人在借條上補充簽名，僅憑該借條認定其為債務人與常理不符”，不追加何某為被告，客觀上無法徹底查清案件事實;第二，本案的訴訟標的是共同的，是合一確定的，且無法區分債務人的責任大小;第三，張某的義務承受人和龔某對訴訟標的享有共同權利和承擔共同義務，其存在共同訴訟的牽連性基礎。該案不能采取多次分別訴訟的方式確定各自的權利義務;第四，我國《民事訴訟法》第一百一十九條和《民訴意見》第五十七條規定了被告可以申請追加第三人為必要共同訴訟人，明確承認了被告和人民法院訴的主觀的追加權;第五，何某是否承擔償還借款的義務，屬于實體問題，但是否追加其為被告，則屬于程序問題。追加必要共同訴訟人不需要征得胡某的同意;第六，具有共同訴訟標的數人是否成為共同訴訟人，并不是當事人個人意志的結果，而是法律意志的結果。權利人在法律規定的范圍內有主張權利和放棄權利的自由，但這并不能作為否定法院依職權追加當事人的理由。“放棄權利”是指放棄共同起訴權，而非實體權利。該案胡某主張有權選擇主張權利對象，實際上是對其他共同訴訟人行使權利的妨礙，如果依法必須由數人共同對原告承擔民事責任，而原告只起訴其中一部分，其結果只能有兩種：一是法院判決被訴的人對原告承擔民事責任，二是以被告在實體上不適格判決駁回原告的訴訟請求。前者對被告顯然不公，而后者則不利于及時解決糾紛，導致訴累;第七，該案法院同意追加被告并不會使其失去中立地位，同時也并不會因此而增加法院的工作量。且會更加有利于依法正確的、徹底的解決民事糾紛。

綜上所述，本案應該同意追加何某為被告參加訴訟。

(作者單位江西省新余市渝水區人民法院)

上述就小編對“共同借款必要共同訴訟案例”問題進行的解答，兩個債務人向同一個債權人貸款時，因債務問題提起的訴訟屬于必要共同訴訟，兩個債務人均按法律要求出席庭審。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律聊網進行法律咨詢。