【案情】

2008年5月30日，李某因做生意需要向朋友黃某借了19萬元現(xiàn)金，并打了欠條一張，約定一年內(nèi)償還。因到期后李某沒有遵守還款承諾，黃某多次向其索要，但他都以各種理由拒絕了。2009年9月，黃某將李某告到了法院。因李某也欠王某10萬元錢，王某也提起了訴訟，并經(jīng)申請財產(chǎn)保全，法院對李某所有的臨街門面房進(jìn)行了查封。今年3月份，法院同時判決讓李某3日內(nèi)償還黃某欠款19萬元及利息和王某的欠款10萬元及利息。在申請執(zhí)行后，法院依法將門面房進(jìn)行了評估拍賣，共得房款25萬元。執(zhí)行過程中，又有幾個未通過訴訟或仲裁的債權(quán)人申請參與對李某的房款進(jìn)行分配。

【分歧】

在執(zhí)行過程中，對25萬元執(zhí)行款的分配問題產(chǎn)生了分歧。一種意見認(rèn)為，應(yīng)該由申請了財產(chǎn)保全的債權(quán)人王某優(yōu)先受償，剩下部分由黃某領(lǐng)取;另一種意見認(rèn)為，應(yīng)該按照各債權(quán)人的債權(quán)比例進(jìn)行分配，即黃某按66%份額分得執(zhí)行款165000元，王某按34%份額分得執(zhí)行款85000元，其他債權(quán)人不能參與該筆執(zhí)行款的分配。

【評析】

筆者同意第二種意見。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第90條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配。”從該規(guī)定可以得出以下兩個結(jié)論：

1、申請財產(chǎn)保全不等于優(yōu)先受償。財產(chǎn)保全，是指人民法院在利害關(guān)系人起訴前或者當(dāng)事人起訴后，為保障將來的生效判決能夠得到執(zhí)行或者避免財產(chǎn)遭受損失，對當(dāng)事人的財產(chǎn)或者爭議的標(biāo)的物，采取限制當(dāng)事人處分的強制措施。可見，財產(chǎn)保全的目的只是為了防止財產(chǎn)的流失，避免執(zhí)行落空，法律并沒有賦予財產(chǎn)保全人的優(yōu)先受償權(quán)。優(yōu)先受償權(quán)是指規(guī)定的特定債權(quán)人優(yōu)先于其他債權(quán)人甚至優(yōu)先于其他物權(quán)人受償?shù)臋?quán)利，廣義的優(yōu)先受償權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和破產(chǎn)費用的優(yōu)先權(quán)及職工工資、勞動保險費用、稅款等優(yōu)先權(quán)等。財產(chǎn)保全并不在優(yōu)先受償權(quán)范圍之列。優(yōu)先受償權(quán)的立法目的是出于對特定債權(quán)的特別保護(hù)，顯然，財產(chǎn)保全與是否能夠優(yōu)先受償無關(guān)。

2、只有取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人才可以申請參與財產(chǎn)分配。執(zhí)行依據(jù)又稱為執(zhí)行文書，是指記載債權(quán)人和債務(wù)人姓名(名稱)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系、具有給付內(nèi)容和執(zhí)行力、人民法院據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書。《執(zhí)行規(guī)定》第2條規(guī)定了法院負(fù)責(zé)執(zhí)行的國內(nèi)生效法律文書包括1.人民法院民事、行政判決、裁定、調(diào)解書，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書;2.行政處罰決定、行政處理決定;3.仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決和調(diào)解書;4.公證機(jī)關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的關(guān)于追償債款、物品的債權(quán)文書。由此可見，其他幾個未經(jīng)法律程序確認(rèn)的債權(quán)人是不可能持有生效法律文書的，故他們不能參與房款的分配，只能另行提起訴訟解決。既然法院也判決了李某償還王某的欠款，那么，在李某財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況下，王某享有相應(yīng)權(quán)利參與分配。

綜上所述，王某不能因申請了財產(chǎn)保全而享有優(yōu)先受償權(quán)，本案應(yīng)通過參與分配的方式，由黃某、王某按債權(quán)比例受償，即黃某按66%份額分得執(zhí)行款165000元，王某按34%份額分得執(zhí)行款85000元。

上述就是小編對“執(zhí)行款該如何分配”問題進(jìn)行的解答，在上述的案例中。由于債務(wù)人有兩個債權(quán)人，所以債務(wù)人的執(zhí)行款不能只分配給其中一個債權(quán)人，所以按債權(quán)的比例分配執(zhí)行款。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律聊網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。