基本案情

宋某在省會石家莊某舊貨市場租賃房屋經營冰箱、空調等家電生意，一場火災燒毀了倉庫里大量家電和其他財產。后來，他就賠償問題與市場管理者龐某以及房東張某商量，但無法達成一致意見，于是將龐某和張某起訴到法院。近日，石家莊市橋西區人民法院依法公開審理了這起財產損害賠償糾紛案。

這場火災給宋某造成了不小損失，經評估公司核定損失26萬余元。經鑒定，起火原因可以排除人為放火、外來火源、遺留火種、室內電氣線路故障引發火災的可能性，不能排除龐某所經營管理的商鋪南側東南角室外電氣線路故障引發火災的可能性。

辯護意見

庭審中，被告龐某辯稱，根據火災事故認定書記載，不能排除商鋪南側東南角室外電氣線路故障引發火災的可能性，所以電氣線路故障只是誘發火災的可能性之一，發生火災的真正原因并未查明。龐某還稱，本案的起火點位于其與張某共同經營的區域，原告宋某受損的區域是承租的張某的區域，這一區域與他無關。他還認為，宋某對火災造成的嚴重后果也負有一定的責任。火災發生后，消防官兵趕到現場，但由于原告經營的是冰箱、空調等家電設施，而這些設施都配有壓縮機，易爆性非常強，導致消防大隊不敢輕易采取滅火措施，耽擱了一個多小時的救援時間。

被告張某辯稱，此舊貨市場由被告龐某單獨經營，自己既未出資又從未參與經營，自己房屋位于該舊貨市場相鄰北側，分處于不同位置，中間有明顯間隔，故該舊貨市場對他人侵權而引起的糾紛，與自己無關。另外，原告宋某的損失是由火災事故造成的，而此次火災事故的起火部位并不在自己區域內，火是由龐某管理的舊貨市場蔓延過來的，因此宋某的損失不應由自己承擔。同時，張某還指出，宋某承租自己房屋作為庫房使用，火災發生時，租賃期已過，宋某并未續交租金，故與宋某不存在租賃合同關系。

法院判決

經過依法審理，橋西法院依法判決被告龐某對原告的損失承擔60%的賠償責任，即15.84萬元；被告張某承擔原告損失的20%，即5.28萬元；原告自身承擔損失的20%，即5.28萬元。

析法說理

法院經審理認為，評估公司核定原告此次火災事故中財產損失為26.4萬元。二被告對該公估報告書的真實性無異議，對于公估數額主張過高，但二被告對其主張均未提交反證，故對于公估報告書予以采信，原告的損失支持26.4萬元。

本案所涉火災起火點位于被告龐某管理出租的房屋，被告龐某主張該房屋為其與被告張某共同經營，被告張某不予認可，被告龐某未能提交證據證實該房屋為二人共同經營，故對于被告龐某的該主張，不予采信。被告龐某為起火點所處房屋的經營管理者，且其管理出租的該房屋未通過消防驗收，該房屋起火后未及時撲滅致使火災蔓延至原告所租住房屋，并燒毀了原告的財物，故對原告的損失被告龐某應承擔主要賠償責任，被告龐某對原告的損失應承擔60%的賠償責任。

被告張某將舊貨市場的房屋出租給原告作為家電庫房，其出租的房屋應符合安全性的要求，被告將未經過消防驗收的房屋出租給原告，且該房屋未能按照消防要求設立符合規定的消防設施，在火災發生時，未能及時有效防止火災的蔓延和進行火災的撲滅，故其對原告的損失應承擔一定的賠償責任，被告張某應承擔的責任份額以20%為宜。

原告租用庫房是為保存家電，其在租賃房屋時應負有謹慎審查的義務，而原告未盡其義務，租賃消防設施不完善的房屋，致使在火災發生時不能及時有效地進行火災處理，其自身具有一定的過錯，應承擔一定的責任，原告應承擔的責任份額以20%為宜。

來源：河北法制網