基本案情

宋某在省會石家莊某舊貨市場租賃房屋經(jīng)營冰箱、空調(diào)等家電生意，一場火災(zāi)燒毀了倉庫里大量家電和其他財產(chǎn)。后來，他就賠償問題與市場管理者龐某以及房東張某商量，但無法達成一致意見，于是將龐某和張某起訴到法院。近日，石家莊市橋西區(qū)人民法院依法公開審理了這起財產(chǎn)損害賠償糾紛案。

這場火災(zāi)給宋某造成了不小損失，經(jīng)評估公司核定損失26萬余元。經(jīng)鑒定，起火原因可以排除人為放火、外來火源、遺留火種、室內(nèi)電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能性，不能排除龐某所經(jīng)營管理的商鋪南側(cè)東南角室外電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能性。

辯護意見

庭審中，被告龐某辯稱，根據(jù)火災(zāi)事故認定書記載，不能排除商鋪南側(cè)東南角室外電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能性，所以電氣線路故障只是誘發(fā)火災(zāi)的可能性之一，發(fā)生火災(zāi)的真正原因并未查明。龐某還稱，本案的起火點位于其與張某共同經(jīng)營的區(qū)域，原告宋某受損的區(qū)域是承租的張某的區(qū)域，這一區(qū)域與他無關(guān)。他還認為，宋某對火災(zāi)造成的嚴重后果也負有一定的責(zé)任。火災(zāi)發(fā)生后，消防官兵趕到現(xiàn)場，但由于原告經(jīng)營的是冰箱、空調(diào)等家電設(shè)施，而這些設(shè)施都配有壓縮機，易爆性非常強，導(dǎo)致消防大隊不敢輕易采取滅火措施，耽擱了一個多小時的救援時間。

被告張某辯稱，此舊貨市場由被告龐某單獨經(jīng)營，自己既未出資又從未參與經(jīng)營，自己房屋位于該舊貨市場相鄰北側(cè)，分處于不同位置，中間有明顯間隔，故該舊貨市場對他人侵權(quán)而引起的糾紛，與自己無關(guān)。另外，原告宋某的損失是由火災(zāi)事故造成的，而此次火災(zāi)事故的起火部位并不在自己區(qū)域內(nèi)，火是由龐某管理的舊貨市場蔓延過來的，因此宋某的損失不應(yīng)由自己承擔(dān)。同時，張某還指出，宋某承租自己房屋作為庫房使用，火災(zāi)發(fā)生時，租賃期已過，宋某并未續(xù)交租金，故與宋某不存在租賃合同關(guān)系。

法院判決

經(jīng)過依法審理，橋西法院依法判決被告龐某對原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即15.84萬元；被告張某承擔(dān)原告損失的20%，即5.28萬元；原告自身承擔(dān)損失的20%，即5.28萬元。

析法說理

法院經(jīng)審理認為，評估公司核定原告此次火災(zāi)事故中財產(chǎn)損失為26.4萬元。二被告對該公估報告書的真實性無異議，對于公估數(shù)額主張過高，但二被告對其主張均未提交反證，故對于公估報告書予以采信，原告的損失支持26.4萬元。

本案所涉火災(zāi)起火點位于被告龐某管理出租的房屋，被告龐某主張該房屋為其與被告張某共同經(jīng)營，被告張某不予認可，被告龐某未能提交證據(jù)證實該房屋為二人共同經(jīng)營，故對于被告龐某的該主張，不予采信。被告龐某為起火點所處房屋的經(jīng)營管理者，且其管理出租的該房屋未通過消防驗收，該房屋起火后未及時撲滅致使火災(zāi)蔓延至原告所租住房屋，并燒毀了原告的財物，故對原告的損失被告龐某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告龐某對原告的損失應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

被告張某將舊貨市場的房屋出租給原告作為家電庫房，其出租的房屋應(yīng)符合安全性的要求，被告將未經(jīng)過消防驗收的房屋出租給原告，且該房屋未能按照消防要求設(shè)立符合規(guī)定的消防設(shè)施，在火災(zāi)發(fā)生時，未能及時有效防止火災(zāi)的蔓延和進行火災(zāi)的撲滅，故其對原告的損失應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，被告張某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額以20%為宜。

原告租用庫房是為保存家電，其在租賃房屋時應(yīng)負有謹慎審查的義務(wù)，而原告未盡其義務(wù)，租賃消防設(shè)施不完善的房屋，致使在火災(zāi)發(fā)生時不能及時有效地進行火災(zāi)處理，其自身具有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額以20%為宜。

來源：河北法制網(wǎng)