交通事故認(rèn)定書與民事賠償比例有什么關(guān)系

【案情】

2002年8月29日，被告于某無證駕駛其購買個人拼裝挖掘機在公路通行中，與對面騎自行車行進(jìn)的原告相撞，造成在自行車后座上的原告女兒(3歲)死亡、原告受傷及原被告車輛不同程度損壞的重大交通事故。縣交警隊作出責(zé)任認(rèn)定，以原告未靠右通行，被告無證駕駛個人組裝挖土機為由，認(rèn)定原被告負(fù)此次事故同等責(zé)任。原告不服，申請重新認(rèn)定，市交警支隊作出重新認(rèn)定書，維持縣交警隊責(zé)任認(rèn)定。原告因?qū)痪块T責(zé)任認(rèn)定不服，向法院提起行政訴訟，法院以不屬于行政受案范圍為由不予受理。原被告就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂訴至法院，要求被告賠償各項損失30000元。

在民事訴訟中，原告主張交警隊違反辦案程序，認(rèn)定事實錯誤。主要理由有：1、交警隊現(xiàn)場標(biāo)識圖無肇事車輛長寬、死亡人的位置標(biāo)示;2、現(xiàn)場圖無當(dāng)事人及見證人簽字;3、被告肇事車輛兩前輪寬2.1米，路面寬4米，雙方均認(rèn)可撞的是左前輪，現(xiàn)場圖標(biāo)示撞擊位置距路南側(cè)1.6米，由此推算，挖土機前右輪就在路外了，顯然不實。

【審判】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告主張交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定書程序違法，且與事實不符，但無證據(jù)證實，對責(zé)任認(rèn)定書予以采信。但責(zé)任認(rèn)定書只是對交通事故原因責(zé)任的確認(rèn)，并不等同于民事責(zé)任的劃分，本案是機動車致非機動車一方人員傷亡的交通事故，被告作為機動車一方應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)更多民事責(zé)任。綜合考慮，由被告承擔(dān)65%民事賠償責(zé)任，判決被告賠償17423元。

宣判后，原被告均未上訴。

公安機關(guān)進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定與民事責(zé)任承擔(dān)關(guān)系

本案發(fā)生在《交通安全法》頒布實施以前，筆者對孟村縣法院之前審判交通事故判決案件進(jìn)行粗略統(tǒng)計，涉及案件無一例外完全按照公安機關(guān)責(zé)任認(rèn)定判決當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。即使法官認(rèn)識到責(zé)任認(rèn)定書有不妥當(dāng)之處，在法律規(guī)定還不明確的時期，一般無勇氣去承擔(dān)法律風(fēng)險，均以“穩(wěn)妥”方式按責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行判決賠償，可以說，責(zé)任認(rèn)定等同于民事責(zé)任的劃分。隨著研究的深入，交通事故原因責(zé)任與民事責(zé)任的不同在理論界逐漸澄清。法律具有社會性，交通事故民事賠償也必然要考慮社會因素，對弱勢群體要給予一定的保護(hù)。僅僅依據(jù)原因責(zé)任進(jìn)行民事賠償劃分，有失社會公正。本判決也正是在這種理論得到廣泛認(rèn)同時期作出的。本案中，法院采信了公安機關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定，但公安交警部門對交通事故認(rèn)定只是對交通事故因果關(guān)系的分析，是依據(jù)《道路交通管理條例》的規(guī)定，對造成事故原因責(zé)任的確認(rèn)，法院還應(yīng)在交通事故責(zé)任認(rèn)定基礎(chǔ)上，綜合考慮其他因素，確定被告民事責(zé)任。

在機動車致非機動車一方人員傷亡的交通事故案件中，無論從機動車運營主體相對非機動車行人社會整體的強勢地位，還是從機動車一方運營中獲得利益同時給社會增加危險性來說，均應(yīng)承擔(dān)更多的民事責(zé)任。因此，法律對機動車一方加害人的注意義務(wù)要求較高，其目的在于加重加害人的民事責(zé)任，使受害人合法權(quán)益得到更好的保護(hù)，也有利于避免更多的交通事故發(fā)生，體現(xiàn)了以人為本、尊重生命價值原則的法律精神。因此，被告在交通事故責(zé)任認(rèn)定基礎(chǔ)上，要適當(dāng)承擔(dān)更多的民事責(zé)任。從另一角度說，本案交通事故責(zé)任認(rèn)定也足以說明原告對事故發(fā)生有明顯的過失，應(yīng)適用過失相抵原則，適當(dāng)減輕被告的民事責(zé)任。具體被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任比例，法官具有一定的自由裁量權(quán)，本案判決被告承擔(dān)了65%民事責(zé)任。

2003頒布的《交通安全法》第七十六條第(二)項對此已作出明確的規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任;機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。該規(guī)定可以看出民事責(zé)任并不是完全按責(zé)任認(rèn)定劃分的。