交通事故認(rèn)定書(shū)與民事賠償比例有什么關(guān)系

【案情】

2002年8月29日，被告于某無(wú)證駕駛其購(gòu)買(mǎi)個(gè)人拼裝挖掘機(jī)在公路通行中，與對(duì)面騎自行車(chē)行進(jìn)的原告相撞，造成在自行車(chē)后座上的原告女兒(3歲)死亡、原告受傷及原被告車(chē)輛不同程度損壞的重大交通事故。縣交警隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，以原告未靠右通行，被告無(wú)證駕駛個(gè)人組裝挖土機(jī)為由，認(rèn)定原被告負(fù)此次事故同等責(zé)任。原告不服，申請(qǐng)重新認(rèn)定，市交警支隊(duì)作出重新認(rèn)定書(shū)，維持縣交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定。原告因?qū)痪块T(mén)責(zé)任認(rèn)定不服，向法院提起行政訴訟，法院以不屬于行政受案范圍為由不予受理。原被告就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂訴至法院，要求被告賠償各項(xiàng)損失30000元。

在民事訴訟中，原告主張交警隊(duì)違反辦案程序，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。主要理由有：1、交警隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)識(shí)圖無(wú)肇事車(chē)輛長(zhǎng)寬、死亡人的位置標(biāo)示;2、現(xiàn)場(chǎng)圖無(wú)當(dāng)事人及見(jiàn)證人簽字;3、被告肇事車(chē)輛兩前輪寬2.1米，路面寬4米，雙方均認(rèn)可撞的是左前輪，現(xiàn)場(chǎng)圖標(biāo)示撞擊位置距路南側(cè)1.6米，由此推算，挖土機(jī)前右輪就在路外了，顯然不實(shí)。

【審判】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告主張交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)程序違法，且與事實(shí)不符，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，對(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以采信。但責(zé)任認(rèn)定書(shū)只是對(duì)交通事故原因責(zé)任的確認(rèn)，并不等同于民事責(zé)任的劃分，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)致非機(jī)動(dòng)車(chē)一方人員傷亡的交通事故，被告作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)更多民事責(zé)任。綜合考慮，由被告承擔(dān)65%民事賠償責(zé)任，判決被告賠償17423元。

宣判后，原被告均未上訴。

公安機(jī)關(guān)進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定與民事責(zé)任承擔(dān)關(guān)系

本案發(fā)生在《交通安全法》頒布實(shí)施以前，筆者對(duì)孟村縣法院之前審判交通事故判決案件進(jìn)行粗略統(tǒng)計(jì)，涉及案件無(wú)一例外完全按照公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定判決當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。即使法官認(rèn)識(shí)到責(zé)任認(rèn)定書(shū)有不妥當(dāng)之處，在法律規(guī)定還不明確的時(shí)期，一般無(wú)勇氣去承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn)，均以“穩(wěn)妥”方式按責(zé)任認(rèn)定書(shū)進(jìn)行判決賠償，可以說(shuō)，責(zé)任認(rèn)定等同于民事責(zé)任的劃分。隨著研究的深入，交通事故原因責(zé)任與民事責(zé)任的不同在理論界逐漸澄清。法律具有社會(huì)性，交通事故民事賠償也必然要考慮社會(huì)因素，對(duì)弱勢(shì)群體要給予一定的保護(hù)。僅僅依據(jù)原因責(zé)任進(jìn)行民事賠償劃分，有失社會(huì)公正。本判決也正是在這種理論得到廣泛認(rèn)同時(shí)期作出的。本案中，法院采信了公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定，但公安交警部門(mén)對(duì)交通事故認(rèn)定只是對(duì)交通事故因果關(guān)系的分析，是依據(jù)《道路交通管理?xiàng)l例》的規(guī)定，對(duì)造成事故原因責(zé)任的確認(rèn)，法院還應(yīng)在交通事故責(zé)任認(rèn)定基礎(chǔ)上，綜合考慮其他因素，確定被告民事責(zé)任。

在機(jī)動(dòng)車(chē)致非機(jī)動(dòng)車(chē)一方人員傷亡的交通事故案件中，無(wú)論從機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)營(yíng)主體相對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)行人社會(huì)整體的強(qiáng)勢(shì)地位，還是從機(jī)動(dòng)車(chē)一方運(yùn)營(yíng)中獲得利益同時(shí)給社會(huì)增加危險(xiǎn)性來(lái)說(shuō)，均應(yīng)承擔(dān)更多的民事責(zé)任。因此，法律對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方加害人的注意義務(wù)要求較高，其目的在于加重加害人的民事責(zé)任，使受害人合法權(quán)益得到更好的保護(hù)，也有利于避免更多的交通事故發(fā)生，體現(xiàn)了以人為本、尊重生命價(jià)值原則的法律精神。因此，被告在交通事故責(zé)任認(rèn)定基礎(chǔ)上，要適當(dāng)承擔(dān)更多的民事責(zé)任。從另一角度說(shuō)，本案交通事故責(zé)任認(rèn)定也足以說(shuō)明原告對(duì)事故發(fā)生有明顯的過(guò)失，應(yīng)適用過(guò)失相抵原則，適當(dāng)減輕被告的民事責(zé)任。具體被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任比例，法官具有一定的自由裁量權(quán)，本案判決被告承擔(dān)了65%民事責(zé)任。

2003頒布的《交通安全法》第七十六條第(二)項(xiàng)對(duì)此已作出明確的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。該規(guī)定可以看出民事責(zé)任并不是完全按責(zé)任認(rèn)定劃分的。