保證金是期貨交易者按照規定的標準繳納，用于結算和保證期貨合約履行的資金，具有擔保作用。在這里我們把保證金區分為兩種情況：一種是結算準備金，這是會員為了交易、結算在期貨交易所專屬結算賬戶中預先準備的資金，是沒有被合約占用的部分，這里強調的是，該筆資金實際上是期貨公司的財產，但按照交易規章和規則的要求必然存放于期貨交易所，用于擔保期貨合約履行，控制交易風險。這部分資金，不得被挪用或者擅自處分。另一種是交易保證金，是會員在期貨交易所結算保證金賬戶中確保合約履行的資金，是已經被合約占用的部分，這里要明確的是，該部分保證金實際上是客戶的保證金，是已經通過交易被合約占用的那一部分，其財產權屬于客戶，并不屬于交易所或者期貨公司。根據保證金的權屬性質以及根據期貨交易管理暫行條例第三十六條規定，期貨交易所向會員收取的保證金屬于會員所有；期貨公司向客戶收取的保證金屬于客戶所有，期貨公司除按照中國證監會的規定，為客戶向期貨交易所交存保證金、進行交易外，嚴禁挪作他用。對于這樣的規定，應當認為保證金的權屬劃分是清楚的，沒有爭議的，交易保證金屬于客戶所有，結算準備金屬于期貨公司所有。審判實踐中，法院就是因為發現期貨公司或者期貨交易所有自有財產與保證金混同的情況，因此，保全和執行過程中存在爭議，如果一味的強調保護債權人利益及劃撥了期貨交易所和期貨公司收取的會員或者客戶的保證金部分，則必然損害到期貨公司和客戶的利益，同時也不利于維護期貨交易秩序的正常運轉。而且一旦縱容了司法機關不分清財產權屬、財產性質而進行司法執行的不規范行為，同樣會導致司法審判和執行工作的違法和無序性，這對于司法審判維護正常的交易秩序，調節和保障市場交易關系的司法權能是不相吻合的。新的司法解釋正是出于這樣的目的對保證金、結算準備金的性質作出了明確的界定。從期貨交易管理暫行條例的規定來理解，期貨公司除接受客戶委托從事期貨經紀業務外，不得從事自營業務，因而期貨公司向期貨交易所交納的交易保證金實際就是客戶向期貨公司交納的保證金，是客戶用來進行期貨合約買賣的資金，期貨交易所和期貨公司當然不得挪用。只有當出現法定或者約定事由時，期貨交易所或者期貨公司才有權處分客戶的資金，期貨公司以自己的名義為客戶從事期貨交易，必須按照客戶的指令行事，最終結果由客戶承擔。客戶所交納的保證金在交易環節上看，其所有權是沒有發生轉移的，只能認為交易虧損時，保證金相應的減少，當客戶出現違規操作時，期貨交易所與期貨公司依職權均可相應的予以制止或者糾正。對客戶的期貨合約、持倉作出處理，必然影響到該保證金的處理。如果把期貨公司向期貨交易所交納的交易保證金視為期貨公司所有，就必然意味著期貨公司作為債務人時，人民法院可以隨時對這部分財產采取強制措施，這樣就會危害到參與期貨交易的客戶的利益，而這與法律的基本精神和條例的基本精神是相違背的，這會讓期貨投資者對期貨市場失去安全感，引發社會的不穩定，所以在具體處理保證金賬戶資金的順序上，應當注意：

1、因期貨合約履行而產生的費用，以及因違約責任承擔而產生的費用，包括平倉虧損、強制平倉虧損、手續費、違約罰款、遲延利息等費用的清償，處于優先的地位。該優先權實際上也是從維護期貨交易市場的安全、健康存續來考慮的，這是有效防止違約風險的前提和基礎，《日本商品交易所法》第八十四條明確規定了該優先權，我國在期貨交易立法中也應該考慮這樣的規定；2、在債務人所有的期貨合約已經清算了結以后，如果客戶或者會員對期貨公司或者期貨交易所仍負有因期貨交易產生的債務，或者交易所章程所要求的債務時，例如拖欠交易所席位費、年費等費用的，只要保證金賬戶中仍有資金余額，即應當滿足優先償還上述債務；3、在清償完畢因期貨交易產生的債務以后，人民法院的強制措施對保證金賬戶的資金余額產生法定的執行優先效力，最早申請強制執行的當事人，自然有優先于其他債權人獲得清償的權利。