派出所提供“開房記錄”，給持法院調(diào)查令的律師，是否違法？法院判決來了?

 吳亮與南京市公安局玄武分局梅園派出所行政行為違法

二審行政裁定書

裁判文書基本信息

法院：南京市中級人民法院

性質(zhì)：行政

案號：（2016）蘇01行終751號 

法官：陸俊騑（審判長）

判日：2016-11-15

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）吳亮，男，漢族，1979年12月1日生。

委托代理人吳炎怒。

被上訴人（原審被告）南京市公安局玄武分局梅園新村派出所，住所地在江蘇省南京市玄武區(qū)紅山路196號。

負(fù)責(zé)人茅曉暉，南京市公安局玄武分局梅園新村派出所所長。

委托代理人吳寧，南京市公安局玄武分局梅園新村派出所副所長。

審理經(jīng)過

上訴人吳亮因訴被上訴人南京市公安局玄武分局梅園新村派出所（以下簡稱梅園派出所）行政行為違法一案，不服南京鐵路運(yùn)輸法院(2016)蘇8602行初645號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條的規(guī)定審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依法向人民法院提起訴訟。本案吳亮對梅園派出所向律師提供的“開房記錄”持有異議并提起訴訟，但吳亮未能明確梅園派出所何種行政行為對吳亮合法權(quán)益產(chǎn)生影響，即吳亮對梅園派出所何種行政行為不服，故吳亮訴請的事項(xiàng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的受案范圍。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二條、第十二條、第四十九條第（四）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回吳亮的起訴。

上訴人訴稱

上訴人吳亮上訴稱，原審未通知被上訴人提交答辯狀，也未召集雙方當(dāng)事人開庭交換證據(jù)和意見。如果“開房記錄”的第3頁涉嫌“賣淫嫖娼”，那么被上訴人應(yīng)當(dāng)依法作出規(guī)范性的法律文書，即要有辦案民警的辦理意見、證明內(nèi)容、行政處罰依據(jù)、辦案民警簽名和單位蓋章。但辦案民警既向律師提供打印表格的3頁“開房記錄“，又不署名蓋章，被上訴人的行政行為違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第（十二）項(xiàng)的規(guī)定，侵害了上訴人的人身權(quán)，打亂了上訴人的正常生活秩序，并由此產(chǎn)生連鎖反應(yīng)的其他方面的法律問題。

上訴人認(rèn)為，被上訴人違法提供公民信息，侵害了上訴人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)。從上訴人提交給法庭的“開房記錄”第2、3頁可看出，被上訴人的行為超越行政區(qū)域管轄權(quán)范圍，屬于違法亂紀(jì)的行政行為。綜上，請求：1、撤銷原審裁定，開庭審理；2、判令被上訴人提供“開房記錄”的證據(jù)必須填寫證明內(nèi)容、行政處罰依據(jù)、經(jīng)辦人員簽名和經(jīng)辦單位蓋章，并承擔(dān)行政行為相應(yīng)的法律責(zé)任；3、判令被上訴人提供的“開房記錄”違法無效；4、撤銷被上訴人違法超越地域管轄提供的“開房記錄”第2、3頁的行政行為；5、判令被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

上訴人吳亮提起上訴后，原審法院將原審中的證據(jù)材料均隨案移送本院。

本院查明

本案二審中，被上訴人梅園派出所陳述其提供涉案“開房記錄”的行為系應(yīng)南京市玄武區(qū)人民法院的調(diào)查令而為，上訴人陳述其已知曉上述情況。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，被訴行為實(shí)質(zhì)上是被上訴人梅園派出所根據(jù)南京市玄武區(qū)人民法院出具的調(diào)查令而作出的協(xié)助行為，系被上訴人梅園派出所應(yīng)履行的法定協(xié)助義務(wù)。上訴人吳亮以被上訴人梅園派出所提供“開房記錄”行為違法為由提起的訴訟，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，不符合行政訴訟法第四十九條規(guī)定的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。故原審法院裁定駁回吳亮的起訴，并無不當(dāng)。綜上，上訴人吳亮的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

潘飛群與杭州市公安局富陽區(qū)分局二審行政裁定書

裁判文書基本信息

法院：杭州市中級人民法院

性質(zhì)：行政

案號：（2017）浙01行終719號 

法官：張波（審判長）

判日：2017-10-12

當(dāng)事人信息

上訴人（原審原告）潘飛群，女，1982年1月21日出生，漢族，戶籍地浙江省富陽市，現(xiàn)住浙江省杭州市富陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）杭州市公安局富陽區(qū)分局，統(tǒng)一社會信用代碼11330183002506208H，住所地杭州市富陽區(qū)富春街道達(dá)夫路73號。

法定代表人趙志軍，該分局局長。

審理經(jīng)過

上訴人潘飛群因其他行政行為及行政賠償一案，不服杭州市富陽區(qū)人民法院（2017）浙0111行初29號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日受理后，依法組成合議庭審理了本案。

一審原告訴稱

潘飛群認(rèn)為杭州市公安局富陽區(qū)分局（以下簡稱公安富陽分局）在協(xié)助法院調(diào)查的過程中擅自擴(kuò)大查詢范圍并向案外人透漏其住宿信息的行為違法，向原審法院提起訴訟，請求確認(rèn)公安富陽分局出具其住宿信息記錄的行政行為違法；判令公安富陽分局向其賠禮道歉，并在違法行為影響范圍內(nèi)消除影響，為潘飛群恢復(fù)名譽(yù)。

一審法院查明

原審法院經(jīng)審理查明，2016年10月18日，蔡金龍等兩人持原審法院開具的調(diào)查令、律師證前往公安富陽分局治安大隊(duì)查詢楊永峰與潘飛群的住宿信息，公安富陽分局依據(jù)法院開具的調(diào)查令，查詢了潘飛群與楊永峰的住宿信息，對無關(guān)聯(lián)人員的住宿信息進(jìn)行涂蓋后將查詢信息提供給律師蔡金龍。

一審法院認(rèn)為

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。”公安富陽分局依據(jù)法院出具的調(diào)查令，查詢潘飛群與相關(guān)人員的住宿信息，并將查詢信息提供給法院委托代為調(diào)查的律師蔡金龍，是根據(jù)人民法院的調(diào)查令實(shí)施司法協(xié)助查詢的義務(wù)，系履行對法院的協(xié)助義務(wù)，不屬于行使行政職權(quán)的行為，未對潘飛群設(shè)定行政法上的權(quán)利義務(wù)，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回潘飛群的起訴。本案受理費(fèi)人民幣50元，退還潘飛群。

上訴人訴稱

上訴人潘飛群不服原審裁定向本院提起上訴稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。法院調(diào)查令委托被上訴人調(diào)取的是楊永峰與潘飛群自2014年以來的開房記錄，但在上訴人收到的證據(jù)材料副本中，卻包括了2014年之前的、以及潘飛群與他人的開房信息，故被上訴人未按照調(diào)查令的指示開具上訴人的住宿信息。此外，2016年11月底，上訴人前后收到兩次匿名信件，內(nèi)容涵蓋了2011年以來與潘飛群共同開房的人員名單，所有信息并無任何涂蓋處理。上訴人在之后收到的法院寄送的證據(jù)材料副本中，相關(guān)內(nèi)容與匿名信一致，只是加蓋了被上訴人下屬治安管理大隊(duì)公章并隱去了除楊永峰以外的當(dāng)事人信息。由此可見，被上訴人在對無關(guān)聯(lián)人員的住宿信息進(jìn)行涂蓋之前已將信息對外披露。二、原審法院適用法律錯誤。根據(jù)行政訴訟法第十二條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為都屬于行政訴訟受案范圍，而隱私權(quán)是人身權(quán)的重要內(nèi)容，被上訴人的行為嚴(yán)重侵犯上訴人的隱私權(quán)，依法屬于行政訴訟受案范圍。綜上，請求撤銷原審裁定，將本案交由中院或中院下轄其他法院審理或者指令原審法院繼續(xù)審理。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。上訴人潘飛群在一審中起訴稱，被上訴人公安富陽分局在調(diào)取并出具相關(guān)住宿信息記錄的過程中存在擴(kuò)大查詢對象和查詢期限的行為。故原審法院應(yīng)當(dāng)審查被上訴人公安富陽分局在履行司法協(xié)助查詢義務(wù)的過程中是否存在擴(kuò)大查詢范圍的行為，并據(jù)此判斷是否存在屬于人民法院受案范圍的行政行為。但原審法院未予查明相關(guān)事實(shí)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

裁判結(jié)果

一、撤銷杭州市富陽區(qū)人民法院（2017）浙0111行初29號行政裁定。

二、本案指令杭州市富陽區(qū)人民法院繼續(xù)審理。

轉(zhuǎn)自：法律一講堂