案情

　分歧

　評法析理

　　筆者同意第五種意見，但評述理由卻不盡相同：

　　1.本案不符合應(yīng)予裁定終結(jié)、駁回起訴的法定情形。首先，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條規(guī)定“有下列情形之一的，終結(jié)訴訟：……(二)被告死亡，沒有遺產(chǎn)，也沒有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人的”，故“無遺產(chǎn)”和“無承擔(dān)義務(wù)人”系法院裁定訴訟終結(jié)的兩個必備要件，本案中，袁某甲尚遺留有公司及其它財產(chǎn);其次，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定“有下列情形之一的，中止訴訟：(一)一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的”。同時，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第五十五條亦規(guī)定“在訴訟中，一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的，裁定中止訴訟。人民法院應(yīng)當(dāng)及時通知繼承人作為當(dāng)事人承擔(dān)訴訟，被繼承人已經(jīng)進行的訴訟行為對承擔(dān)訴訟的繼承人有效”。參照前述法律條款之規(guī)定，在當(dāng)事人死亡情況下，其法定繼承人作為應(yīng)由被繼承人清償而尚未清償?shù)呢敭a(chǎn)義務(wù)引起糾紛的相對方，應(yīng)作為訴訟當(dāng)事人并“承擔(dān)”被繼承人的訴訟權(quán)利及義務(wù)，且本案不存在不符合民事訴訟法第一百一十九條及符合第一百二十四條應(yīng)當(dāng)裁定駁回的法定情形，故本案中原告楊某基于程序上的訴訟權(quán)利應(yīng)予以保障。

　　2. 繼承人在遺產(chǎn)處理前的放棄繼承意思表示具有流變性。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見》第50條規(guī)定“遺產(chǎn)處理前或在訴訟進行中，繼承人對放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認(rèn)”，故繼承人在“遺產(chǎn)處理前”的放棄繼承行為處于一種極不穩(wěn)定狀態(tài)，不發(fā)生確定的法律后果，若存在因受欺詐、脅迫或重大誤解等做出放棄繼承的瑕疵意思表示情形下，繼承人仍可以翻悔，故僅以繼承人在庭審中聲明放棄繼承就判決駁回原告訴訟請求，或者追加國家或集體所有制組織為被告，若繼承人在遺產(chǎn)執(zhí)行處理時反悔，勢必增加原告的訴累及執(zhí)行環(huán)節(jié)的不確定性，亦極大的浪費了本就捉襟見肘的司法資源。同時前述判決因無法包容繼承人存在反悔之一不穩(wěn)定因子導(dǎo)致既判力存在短暫性和脆弱性的先天致命缺陷，使其據(jù)以確認(rèn)的“法律秩序”因“事實秩序”的變化而無法得到長期并有效維護，判決的權(quán)威性必然遭受極大的負(fù)反饋。

　　3.繼承人系被繼承人遺產(chǎn)的當(dāng)然財產(chǎn)代管人，對遺產(chǎn)具有盡職妥善保管義務(wù)。《中華人民共和國繼承法》第二十四條規(guī)定“存有遺產(chǎn)的人，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺產(chǎn)，任何人不得侵吞或者爭搶”。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)》第32條規(guī)定“失蹤人的財產(chǎn)代管人拒絕支付失蹤人所欠的稅款、債務(wù)或其他費用，債權(quán)人提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)將代管人列為被告”。參照前述規(guī)定，被告袁某乙作為被繼承人袁某甲的唯一法定繼承人，雖遺產(chǎn)尚未處理，但袁某乙對袁某甲遺產(chǎn)的種類、范圍及數(shù)額最為知曉，甚至早已實際占有、使用和收益被繼承人的財產(chǎn)，故被告袁某乙對其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有盡職妥善保管義務(wù)。在遺產(chǎn)處理前，袁某乙隨時具備繼承遺產(chǎn)的資格，同時也存在放任、損壞、轉(zhuǎn)移或隱匿遺產(chǎn)的可能性，通過在判決主文明確“袁某乙在繼承袁某甲遺產(chǎn)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)清償義務(wù)”的處理方式，既可以對袁某乙的行為在法律上予以限制，也可使原告在就袁某甲遺產(chǎn)清償債務(wù)時免受被告袁某乙無端阻撓或侵?jǐn)_，進而充分保障原告實現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利。

　　4.從處理方式之法律效果與社會效果上分析，若簡單采取前述終結(jié)訴訟或裁定駁回起訴等方式，則原告?zhèn)鶛?quán)僅系游離于司法訴訟程序之外的自然債權(quán)，喪失了司法勝訴權(quán)及申請法院強制執(zhí)行權(quán)，原告不但無從知曉死者袁某甲的具體遺產(chǎn)情況，也無法直接將袁某甲的遺產(chǎn)據(jù)為己有，且原告占有袁某甲的多少遺產(chǎn)算清償債務(wù)無法自行量化，若債務(wù)人袁某甲存在多個債權(quán)人的情況下，各債權(quán)人各憑“肌肉”爭相搶奪袁某甲的財產(chǎn)以期實現(xiàn)自己債權(quán)，如此混亂結(jié)果絕然有悖于當(dāng)前依法治國所崇尚公平、法治、有序等價值取向。而第五種處理方式在法律效果上可充分保障原告?zhèn)鶛?quán)進入實體審理，其債權(quán)在得到判決肯認(rèn)后，原告可通過合法的執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)自身的權(quán)益，將原告?zhèn)鶛?quán)納入法律審判及執(zhí)行框架體系之下，才能體現(xiàn)出法律對權(quán)利者的“最佳照料”，同時如果繼承人最終在遺產(chǎn)處理前并未實際繼承遺產(chǎn)，被告袁某乙亦無需向原告承擔(dān)債務(wù)清償義務(wù)，其合法權(quán)益亦并未受到損害。

　　來源：重慶法院網(wǎng)、巴南法院