反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟時(shí)效是多久

案情簡(jiǎn)介:

1999年10月中國(guó)某工程局(以下簡(jiǎn)稱某工程局)作為擔(dān)保方，為北京某開(kāi)發(fā)公司A區(qū)住宅樓改建項(xiàng)目向中國(guó)工商銀行北京市某支行貸款7800萬(wàn)元人民幣提供連帶責(zé)任融資擔(dān)保，貸款期限二年。北京某地產(chǎn)公司于1999年5月、北京某置業(yè)有限公司于1999年8月、中國(guó)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司于1999年10月分別向某工程局出具了反擔(dān)保函并對(duì)函件進(jìn)行了公證。由于北京某開(kāi)發(fā)公司在貸款到期后沒(méi)能依約清償全部貸款，貸款銀行于2004年向北京市第一中級(jí)人民法院起訴要求某工程局承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，2005年3月北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，判令某工程局對(duì)尚欠銀行的貸款7300萬(wàn)元承擔(dān)連帶保證責(zé)任，2006年11月北京市第一中級(jí)法院根據(jù)生效判決執(zhí)行中國(guó)建筑某工程局700萬(wàn)元。某工程局要求上述提供反擔(dān)保函的三家公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任未果，遂向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。

被告代理人在庭審中主要陳述了如下幾個(gè)觀點(diǎn)：

一、否認(rèn)為訴爭(zhēng)擔(dān)保貸款出具反擔(dān)保函，稱反擔(dān)保函未生效，理由是反擔(dān)保函出具的時(shí)間早于貸款合同的時(shí)間，在公證時(shí)沒(méi)有擔(dān)保，反擔(dān)保當(dāng)然不能成立;

二、認(rèn)為即使反擔(dān)保成立，要求反擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的訴訟時(shí)效已過(guò)，理由是擔(dān)保人在2005年3月即被法院生效文書(shū)判令承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，時(shí)至2007年4月才起訴反擔(dān)保人已過(guò)了債務(wù)訴訟的二年訴訟時(shí)效期。

我方的主要代理意見(jiàn)是：

一、從對(duì)方出具的反擔(dān)保函內(nèi)容來(lái)看，該函明確是為“北京某開(kāi)發(fā)公司A住宅改建項(xiàng)目向中國(guó)工商銀行北京市某支行貸款”提供反擔(dān)保，內(nèi)容與某工程局所作擔(dān)保具有同一性，可以確認(rèn)反擔(dān)保的事實(shí)成立。

二、《擔(dān)保法》雖然對(duì)反擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的訴訟時(shí)效期間沒(méi)有明確具體的規(guī)定，但根據(jù)擔(dān)保法的法律原理，反擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)自擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任時(shí)起開(kāi)始計(jì)算，故本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。

處理結(jié)果：

2007年9月北京市第二中級(jí)人民法院作出判決，支持我方代理意見(jiàn)，判決三家反擔(dān)保公司在擔(dān)保人已承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

以上就是網(wǎng)小編對(duì)于該問(wèn)題答案的整理，如果還有疑問(wèn)，歡迎來(lái)網(wǎng)進(jìn)行咨詢。