【案情】

　　2015年8月15日，被告人張某在向劉某追討欠款過(guò)程中，與劉某發(fā)生爭(zhēng)吵，劉某的朋友被害人鄭某等人在旁勸架。期間，張某拿出一支長(zhǎng)約1.8米、兩端鋒利的鐵制紅纓槍?zhuān)瑩]動(dòng)著去劈打在其身前的劉某。紅纓槍沒(méi)打中劉某，但張某在揮動(dòng)紅纓槍向后甩的同時(shí)卻刺中沖上前勸架的位于其身后的鄭某。鄭某被刺中左大腿后當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　【解析】

　　本案是一宗比較典型的“打擊錯(cuò)誤”案。所謂打擊錯(cuò)誤，是指行為人對(duì)自己意欲侵害的某一對(duì)象實(shí)施侵害行為，由于行為本身的差誤而導(dǎo)致實(shí)際侵害對(duì)象與其本欲侵害的對(duì)象不一致。打擊錯(cuò)誤又可分為不同犯罪構(gòu)成要件間的打擊錯(cuò)誤和同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯(cuò)誤。前者如某人從高處投擲石塊意欲砸毀甲的汽車(chē)，卻因瞄不準(zhǔn)而誤將過(guò)路的行人乙砸死。后者如本案中張某用紅纓槍打劉某卻誤傷了鄭某。我國(guó)刑法理論對(duì)于不同犯罪構(gòu)成要件間的打擊錯(cuò)誤的情形應(yīng)該如何處理，爭(zhēng)議不大。通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)實(shí)際發(fā)生的結(jié)果阻卻故意的成立，在行為人主觀上有過(guò)失且刑法有處罰過(guò)失犯的規(guī)定時(shí)，成立過(guò)失犯罪，與其所預(yù)見(jiàn)事實(shí)的未遂犯，形成想象數(shù)罪，按從一重罪處斷的原則處理。但對(duì)于同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯(cuò)誤的情形應(yīng)該如何處理，在刑法理論界存在具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)。具體符合說(shuō)認(rèn)為，在打擊錯(cuò)誤的情況下，行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)具體地相一致時(shí)，才成立故意的既遂犯;法定符合說(shuō)則認(rèn)為，在打擊錯(cuò)誤的情況下，行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，只要在犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)是一致的，就成立故意的既遂犯，就不影響對(duì)其行為性質(zhì)的判斷及刑事責(zé)任的承擔(dān)。筆者贊同法定符合說(shuō)，即在同一犯罪構(gòu)成要件內(nèi)的打擊錯(cuò)誤不阻卻故意的成立，不能改變行為人的行為性質(zhì)。

　　本案中，張某出于傷害他人的故意，實(shí)施了故意傷害的行為，結(jié)果致鄭某死亡，其行為完全符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，應(yīng)負(fù)故意傷害罪的刑事責(zé)任。雖然張某由于失誤而導(dǎo)致實(shí)際侵害對(duì)象與其本欲侵害的對(duì)象不一致，但由于張某主觀上具有傷害故意，客觀上也實(shí)施了故意傷害行為，而且其故意傷害行為也造成了他人死亡的危害后果，二者侵犯的法益和社會(huì)危害性相同，二者在刑法規(guī)定的故意傷害罪的犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)也是完全一致的，因而成立故意傷害罪(既遂)。

　　(作者單位：廣東省潮州市中級(jí)人民法院)

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

　　聲明

　　本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。