那么，哪些死刑案件屬于應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行，哪些屬于應(yīng)當(dāng)緩期執(zhí)行?這是一個(gè)關(guān)涉刑事法官自由裁量權(quán)的問題。當(dāng)犯罪行為觸犯法定刑為絕對(duì)確定死刑之罪的，在具有從輕處罰情節(jié)的情況下，該情節(jié)可以作為適用死緩的依據(jù)。當(dāng)犯罪行為觸犯相對(duì)確定死刑之罪的，在既具有相應(yīng)的從重處罰情節(jié)又具有從輕處罰情節(jié)的情況下，也有可能對(duì)被告人判處死刑緩期執(zhí)行。可見，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，是判處死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期執(zhí)行，是否具有從輕處罰情節(jié)是一項(xiàng)重要的考量因素。這種從輕處罰情節(jié)，既可能是法定的也可能是酌定的。在司法實(shí)踐中，以下情況一般可視為“不是必須立即執(zhí)行的”，從而可以考慮對(duì)被告人適用死緩或者其他較輕刑罰。

第一，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人具有自首、立功、未遂、從犯等法定從輕處罰情節(jié)的，可不立即執(zhí)行。1999年9月27日最高人民法院下發(fā)的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》)指出：“被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。”在司法實(shí)踐中，自首情節(jié)是裁量死緩中適用最廣泛的法定從輕情節(jié)。

第二，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人如實(shí)供述同種罪行，或者能如實(shí)坦白交代罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，確有悔罪表現(xiàn)和酌定從輕情節(jié)的，可不立即執(zhí)行。被告人如實(shí)供述同種罪行，其價(jià)值和意義有時(shí)并不遜色于自首情節(jié)。尤其是供述同種較重罪行的，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人坦白交代罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)和酌定從輕情節(jié)的，被告人的人身危險(xiǎn)性降低，故可不立即執(zhí)行。

第三，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人的犯罪事實(shí)或者其在共同犯罪中的作用、地位以及犯罪后果等具體情節(jié)，可不立即執(zhí)行。如在故意傷害致人死亡犯罪案件中，只有手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣的，才判處死刑立即執(zhí)行。而對(duì)于手段不是特別殘忍、情節(jié)不是特別惡劣的，可以考慮適用死緩或者其他較輕的刑罰。在共同犯罪案件中，一般應(yīng)堅(jiān)持同一案判處死刑不要過多的原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)最重要的主犯適用死刑立即執(zhí)行，其他可適用死緩或其他刑罰。第四，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到案件系、鄰里糾紛激化引發(fā)的，可不立即執(zhí)行。《會(huì)議紀(jì)要》指出：“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別”。因婚姻家庭矛盾而引起的殺人、重傷案件，其社會(huì)危害性、主觀惡性具有特定性和局限性，行為往往帶有突發(fā)性，危害結(jié)果發(fā)生后犯罪人往往會(huì)醒悟悔罪。因鄰里糾紛等引起的殺人、重傷案件，往往都有著復(fù)雜的社會(huì)原因。對(duì)于因民間糾紛激化引發(fā)的死刑案件，可不判處死刑立即執(zhí)行。這有利于化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，防止新的沖突。

最高人民法院于2007年9月中旬再次下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》，《決定》第35條明確規(guī)定：“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過錯(cuò)行為引起的案件，案發(fā)后真誠悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的案件等具有酌定從輕情節(jié)的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。注重發(fā)揮死緩制度既能夠依法嚴(yán)懲犯罪又能夠有效減少死刑執(zhí)行的作用，凡是判處死刑可不立即執(zhí)行的，一律判處死刑緩期二年執(zhí)行。”第五，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到案件因被害人過錯(cuò)引起的，可不立即執(zhí)行。《會(huì)議紀(jì)要》指出：“對(duì)于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任……一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。”被害人過錯(cuò)在一定程度上反映了被告人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的降低，因而是分析、考察被告人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性大小的重要依據(jù)。被害人過錯(cuò)可分為嚴(yán)重過錯(cuò)、明顯過錯(cuò)、激化矛盾過錯(cuò)和一般過錯(cuò)。對(duì)于一般過錯(cuò)，過錯(cuò)程度輕微，尚不足以對(duì)被告人的犯罪行為的發(fā)生、行為方式和侵害強(qiáng)度產(chǎn)生較大影響的，一般不考慮過錯(cuò)情節(jié)而對(duì)被告人予以從輕處罰。雙方對(duì)案發(fā)都有過錯(cuò)的，要分清哪方是嚴(yán)重過錯(cuò)，哪方是一般過錯(cuò)。對(duì)于被害人存在嚴(yán)重過錯(cuò)，明顯大于被告人過錯(cuò)的，對(duì)被告人可酌情從輕處罰。第六，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人確有悔罪表現(xiàn)，其賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失已獲得被害方的諒解，且不屬于不殺不足以平民憤的，可不立即執(zhí)行。被告人賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，一定程度上緩解了犯罪造成的實(shí)際危害，反映了被告人具有真誠悔罪的態(tài)度，并因此得到被害方的寬恕和諒解，顯示了其人身危險(xiǎn)性的降低。

2000年12月最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”。2001年1月21日最高人民法院下發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“對(duì)于犯罪數(shù)額特別巨大，但追繳、退賠后，挽回了損失或者損失不大的，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行”。當(dāng)然，對(duì)于罪當(dāng)判處死刑的犯罪分子，并不能僅因?yàn)橘r償?shù)煤茫值玫搅吮缓Ψ秸徑猓慌刑幩佬塘⒓磮?zhí)行，需要十分慎重，要結(jié)合具體案情，綜合考慮判決的法律效果和社會(huì)效果。第七，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人作案時(shí)的年齡、智力和身體狀況等自身因素，可不立即執(zhí)行。如對(duì)于年齡超過70周歲的老人、智力低下的人、又聾又啞的人、盲人等犯罪的，盡管罪行極其嚴(yán)重，一般不宜適用死刑立即執(zhí)行，而應(yīng)考慮適用死緩或者其他較輕刑罰，體現(xiàn)刑罰的人道主義關(guān)懷。第八，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人作案時(shí)系間接故意，被告人的主觀惡性比直接故意相對(duì)要小，且有其它酌定從輕情節(jié)的，可不立即執(zhí)行。正如《會(huì)議紀(jì)要》指出的那樣：“在直接故意殺人與間接故意殺人案件中，犯罪人的主觀惡性程度是不同的，在處刑上也應(yīng)有所區(qū)別。”第九，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到案件個(gè)別事實(shí)情節(jié)難以完全查清，而在量刑時(shí)留有余地，可不立即執(zhí)行。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于案件的主要事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，但仍有個(gè)別影響犯罪危害程度的事實(shí)未查清或不可能查清的，或者同案人之間的罪責(zé)未查清或不可能查清的，可以適用死刑緩期執(zhí)行。如沒有直接查獲販毒犯罪分子的毒品，販賣毒品的數(shù)額是憑口供及言詞證據(jù)而認(rèn)定，缺乏定性定量分析的，宜適用死刑緩期執(zhí)行。在共同殺人或共同傷害致人死亡案件中，當(dāng)多數(shù)案犯在逃的情況下，誰是直接致人死亡的兇手或誰是主犯未能查清，就不能對(duì)已歸案的少數(shù)案犯適用死刑立即執(zhí)行，而應(yīng)判處死緩刑，以留有余地。從上文的介紹中可以知道，在上述九種情況下是對(duì)犯罪分子是可以不適用死刑立即執(zhí)行的，而此時(shí)往往就會(huì)判死刑緩期執(zhí)行。要是在死緩執(zhí)行期間表現(xiàn)良好，沒有故意犯罪的，那么一般在2年后就會(huì)減為無期徒刑。