【關(guān)鍵字】原告資格訴訟期限合法

【案情簡(jiǎn)介】

原告：井*真

被告：寧津縣衛(wèi)生局

第三人：趙*恒

原告丈夫鄭*剛因身體不適于2005年6月找第三人趙*恒治療，在6月27日趙*恒給其輸液時(shí)出現(xiàn)緊急癥狀，經(jīng)搶救無效死亡。后原告對(duì)第三人提起民事訴訟，要求第三人賠償致其丈夫死亡的損失，并于2005年7月27日第一次開庭審理。庭審時(shí)，第三人提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證復(fù)印件。2005年10月9日德州市醫(yī)學(xué)會(huì)做出了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，載明“醫(yī)方提供的有關(guān)材料1、醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、用藥許可證、衛(wèi)生許可證復(fù)印件各一份。……醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。”2、國務(wù)院《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理?xiàng)l例》頒布實(shí)施后，被告按規(guī)定對(duì)寧津縣范圍內(nèi)的鄉(xiāng)村醫(yī)生進(jìn)行有關(guān)培訓(xùn)，并根據(jù)省衛(wèi)生廳確定的考試內(nèi)容、考試范圍，并由省衛(wèi)生廳布署、市衛(wèi)生局組織進(jìn)行了考試，第三人趙*恒在該次考試中考得65分，成績合格，2000年7月10日第三人趙*恒向?qū)幗蚩h衛(wèi)生局申請(qǐng)?jiān)O(shè)置村衛(wèi)生室，并填寫行政村衛(wèi)生室申請(qǐng)執(zhí)業(yè)登記注冊(cè)書，但未填寫負(fù)責(zé)人受訓(xùn)或?qū)W習(xí)情況、其他人員基本情況、衛(wèi)生室基本情況、設(shè)備器械情況、上年度業(yè)務(wù)情況、提供證件情況。2000年7月10日所在村寧津縣寧津鎮(zhèn)南關(guān)東村民委員會(huì)及所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院寧津鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具了“同意”的意見并蓋章。但發(fā)證機(jī)關(guān)寧津縣衛(wèi)生局未寫明注冊(cè)核準(zhǔn)登記事項(xiàng)、核批主管領(lǐng)導(dǎo)意見，未加蓋衛(wèi)生局公章。2000年7月20日寧津縣衛(wèi)生局向第三人頒發(fā)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，2005年6月8日寧津縣衛(wèi)生局為趙*恒換發(fā)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，但換證時(shí)未對(duì)該衛(wèi)生室是否具備執(zhí)業(yè)條件進(jìn)行核實(shí)。

原告訴稱，被告寧津縣衛(wèi)生局于2005年3月15日給第三人趙*恒頒發(fā)了鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書。經(jīng)原告事后了解，第三人根本不具備法定的執(zhí)業(yè)資格，但被告卻疏于審查，違背法定程序，給第三人頒發(fā)了以上證件，為第三人非法行醫(yī)創(chuàng)造了條件。2005年6月27日下午，第三人在給原告丈夫鄭*剛輸液時(shí)，因出現(xiàn)過敏反應(yīng)，被告未能采取任何的搶救措施，致原告丈夫鄭*剛死亡。為維護(hù)原告方的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求依法撤銷被告給第三人頒發(fā)的鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書。

被告寧津縣衛(wèi)生局辯稱，一、原告不具備訴訟主體資格。被告為第三人趙*恒頒發(fā)鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書的行為沒有侵犯原告的合法權(quán)益。二、原告訴訟已超過法定受理期限。三、被告給第三人趙*恒頒發(fā)鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書符合法律規(guī)定，且頒證程序合法。

【裁判要點(diǎn)】

法院認(rèn)為：原告之夫在第三人為其診療過程中死亡，經(jīng)德州醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，第三人負(fù)主要責(zé)任。被告向第三人頒發(fā)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的具體行政行為是否合法，將對(duì)原告請(qǐng)求民事賠償在適用法律上產(chǎn)生實(shí)際影響，故對(duì)本案原告的訴訟主體資格予以確認(rèn)。被告主張?jiān)娣皆卩?剛死亡后就知道被告作出的具體行政行為沒有提供相應(yīng)證據(jù)，且主張適用《行政訴訟法》第三十九條3個(gè)月的起訴期限，本院不予支持。庭審中被告未能提供法律規(guī)定第三人申請(qǐng)執(zhí)業(yè)登記時(shí)應(yīng)提交的相關(guān)材料，第三人在填寫《醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)執(zhí)業(yè)登記注冊(cè)書》時(shí)未填報(bào)有關(guān)人員、設(shè)備、業(yè)務(wù)等相關(guān)情況，第三人在申請(qǐng)報(bào)告中注明“衛(wèi)生室面積30平方米”不符合《醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本準(zhǔn)標(biāo)（試行）》第五部分的規(guī)定。被告也未按規(guī)定對(duì)第三人的衛(wèi)生室進(jìn)行審查和實(shí)地考察，且沒有注明核準(zhǔn)登記的事項(xiàng)及是否核準(zhǔn)登記。對(duì)2005年6月8日為第三人換發(fā)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證這一行政行為沒有任何證據(jù)。因此，被告寧津縣衛(wèi)生局給第三人趙*恒頒發(fā)372431016535號(hào)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的行政行為證據(jù)不足且違反法定程序。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條一款、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（二）項(xiàng)一目、三目之規(guī)定判決如下：