1、相同點：第一，都是一種證據(jù);第二，鑒定的基本程序相似;第三，法院審查與評斷的標(biāo)準(zhǔn)基本相似;第四，在實際判案中的效力基本相似。

2、差異性。

第一，兩者之間構(gòu)成邏輯上的包容關(guān)系。按照《醫(yī)療事故處理條例》第二條的規(guī)定：“醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)護人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。”同時規(guī)定造成患者死亡或殘疾的，分別構(gòu)成一至三級醫(yī)療事故，如果造成患者明顯人身損害的其他后果的則構(gòu)成四級醫(yī)療事故。該規(guī)定較老的《醫(yī)療事故處理辦法》擴大了醫(yī)療事故的處理范圍，將一般性醫(yī)療過錯(此處指狹義的過錯)構(gòu)成的事故也歸入其中。但實踐中，有些過錯很難達(dá)到事故的定性標(biāo)準(zhǔn)，但卻給患者造成了損害，怎么辦?實踐中就出現(xiàn)了醫(yī)療過錯司法鑒定。而且已有司法鑒定機構(gòu)自去年開始,就受理對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不服的復(fù)核鑒定申請，進行醫(yī)療過錯(此處指廣義的過錯)司法鑒定，這一實踐擴大了醫(yī)療過錯鑒定的范圍，使兩者間構(gòu)成包容關(guān)系。

第二、兩者的鑒定主體不一。現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定主體是各級醫(yī)學(xué)會，而鑒定專家多是各級醫(yī)院的任職醫(yī)師，由于不可避免的原因，在實踐中就難免會發(fā)生不公正的現(xiàn)象。而司法鑒定主體特別是上海市司法鑒定中心，直接受上海市司法局領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)上海市司法鑒定工作委員會授權(quán)，承擔(dān)各類司法鑒定委員會的鑒定組織工作，是一個面向社會的鑒定機構(gòu)。其下的上海市人身傷害司法鑒定專家委員會直接開展對醫(yī)療過錯的司法復(fù)核鑒定。其鑒定人員都是具有高級職稱的專家，雖然與醫(yī)學(xué)會的專家有一定的重合，但由于要求特別嚴(yán)謹(jǐn)，所以鑒定結(jié)論有明顯差異，實踐中也出現(xiàn)多起醫(yī)療事故鑒定被司法復(fù)核鑒定推翻的案例。

第三，兩者的庭審質(zhì)證程序明顯不同。按照《條例》，只有衛(wèi)生行政部門才能對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論進行審查，那么，在司法審判實踐中，法院應(yīng)如何審查?這似乎是一個很難的問題。其實在《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》及《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中，對鑒定結(jié)論的審查都規(guī)定了詳細(xì)的程序及標(biāo)準(zhǔn)，特別規(guī)定鑒定人有依法出庭宣讀鑒定結(jié)論并回答與鑒定相關(guān)提問的義務(wù)。然而，我們不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定報告上均無鑒定人員的簽名，也就讓法院無法通知鑒定人到庭接受質(zhì)證，這一重要的司法審查程序根本無法進行，于是許多鑒定結(jié)論在沒有充分審查的情況在就被采信了。而在司法鑒定中，每一份鑒定報告書上均有鑒定人員的簽名，如果當(dāng)事人對鑒定結(jié)論不服均可申請鑒定人員出庭接受質(zhì)證，在這樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉▽彶槌绦蛳拢ㄔ鹤鞒龅呐袥Q是公正的。