本案原告2006年5月1日在宏才石場(chǎng)為察看電表度數(shù)以便雙方辦理交接手續(xù)、及時(shí)生產(chǎn)而遭石場(chǎng)業(yè)主即第二被告何洪某所有的變壓器電擊致殘，事故發(fā)生時(shí)第三被告何應(yīng)某就在現(xiàn)場(chǎng)。這一事實(shí)有證人證言、醫(yī)院病歷等證據(jù)證實(shí)，庭審中第二、第三被告人亦不予否認(rèn)，故應(yīng)予認(rèn)定。

二、作為肇事變壓器的產(chǎn)權(quán)人第二被告何洪某在管理上無(wú)論有無(wú)過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

根據(jù)《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》的規(guī)定“變壓器臺(tái)高必須達(dá)到2.5米以上”。然而，庭審舉證質(zhì)證階段已經(jīng)查明：肇事變壓器距地面達(dá)不到上述2.5米的安全高度。同時(shí)，石場(chǎng)將變壓器安裝在簡(jiǎn)易公路一側(cè)低洼處，更導(dǎo)致公路邊緣與變壓器高度距離大為降低，以至于第三被告何應(yīng)某僅憑一塊方板搭在兩者之間就能協(xié)助身體肥胖的原告輕松的爬到變壓器上面察看電表，并最終造成原告被變壓器電擊致殘的嚴(yán)重后果。由此可見，作為石場(chǎng)業(yè)主和肇事變壓器產(chǎn)權(quán)人的第二被告及其女兒即第三被告在本案中存在過錯(cuò)。存在過錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。退一步講，就算作為產(chǎn)權(quán)人的何洪某沒有過錯(cuò)，但只要受害人沒有實(shí)施《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第三條所列的四種免責(zé)情形即：一、不可抗力;二、受害人以觸電方式自傷、自殘;三、受害盜竊電能、盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為而引起的觸電事故;四、受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人就應(yīng)當(dāng)按該解釋第2條之規(guī)定依照《民法通則》第123條的規(guī)定承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。而原告在第三被告何應(yīng)某的要求及協(xié)助下爬到變壓器上面的目的是察看電表度數(shù)，以便雙方辦理交接手續(xù)，及時(shí)生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)承包協(xié)議之約定。該行為均不是解釋中所規(guī)定的四種免責(zé)情形，根本不存在被告代理人所稱系原告擅自攀登變壓器的行為。同時(shí)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條也作了相應(yīng)規(guī)定“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定，產(chǎn)權(quán)屬誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任”。第二被告何洪某：一是肇事變壓器的產(chǎn)權(quán)人;二又無(wú)法定的四種免責(zé)情形。故其依法應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第123條、最高院觸電事故司法解釋第2條、第3條和《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第51條的規(guī)定，承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)賠償責(zé)任。

三、第一被告某縣電力公司違規(guī)安裝的變壓器及電度表不符合安全要求及相關(guān)規(guī)范，且與本案的損害后果存在著明顯直接的因果關(guān)系;同時(shí)、其未能履行相應(yīng)的監(jiān)督管理義務(wù)，故應(yīng)與第二、第三被告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

1、《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第17條規(guī)定“供電企業(yè)的用電經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一歸口辦理用電申請(qǐng)和報(bào)裝接電工作，包括用電申請(qǐng)書的發(fā)放及審核、供電條件的勘查、供電方案的確定及批復(fù)、有關(guān)費(fèi)用收取、用電工程設(shè)計(jì)的審核、施工中的檢查、竣工檢驗(yàn)、供用電合同簽約、裝表接電等項(xiàng)業(yè)務(wù)。”據(jù)此，石場(chǎng)的受電設(shè)施包括供電條件勘查、變壓器、電表的接電安裝、竣工檢驗(yàn)、供用電合同的簽訂等均應(yīng)由第一被告負(fù)責(zé)。再根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第64條的規(guī)定“承裝、承修、承試受電工程的單位，必須經(jīng)電力主管部門審驗(yàn)合格，并取得電力主管部門頒發(fā)的《承裝(修)電力設(shè)施許可證》。在用戶受電裝置上作業(yè)的電工，應(yīng)經(jīng)過電工專業(yè)技能的培訓(xùn)，必須取得電力管理部門頒發(fā)的《電工進(jìn)網(wǎng)作業(yè)許可證》”。然而，在本案的庭審調(diào)查階段，第一被告未能提供其具備《承裝(修)電力設(shè)施許可證》及安裝操作人員的《電工進(jìn)網(wǎng)作業(yè)許可證》。因此，我們只能認(rèn)為第一被告及其安裝人員均不具備相應(yīng)的受電設(shè)施安裝資質(zhì)。既無(wú)相關(guān)資質(zhì)，就不能從事該項(xiàng)受電設(shè)施的安裝工作。也正是由于其不具備相應(yīng)的安裝資質(zhì)。所以，由其負(fù)責(zé)安裝的變壓器距地面只有1.7M左右的高度，不符合《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》及《農(nóng)村電網(wǎng)建設(shè)與改造技術(shù)導(dǎo)則》中關(guān)于柱式變壓器底部距地面凈空距離不得小于2.5m，并在明顯位置設(shè)置警示標(biāo)志的規(guī)定。同時(shí)，由其負(fù)責(zé)安裝的電表：一不符合《電力裝置的電測(cè)儀表裝置設(shè)計(jì)規(guī)范》關(guān)于電度表應(yīng)裝設(shè)在廠用、所用變壓器的一側(cè)。電度表水平中心線宜距地面0.80—1.95m;二不符合《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第77條“計(jì)費(fèi)電能表裝設(shè)后，用戶應(yīng)當(dāng)妥為保護(hù)，不應(yīng)在表前堆放影響抄表或計(jì)量準(zhǔn)確及安全的物品。然而，第一被告為防止用戶竊電，竟無(wú)視上述規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，將電度表安裝在變壓器上方距地面約5米處，不但給自己抄表及用電檢查帶來(lái)不便，同時(shí)也侵犯了用戶的用電知情權(quán)，迫使用戶及原告冒險(xiǎn)爬到變壓器上面去查看電表度數(shù)，并最終造成原告被變壓器電擊致殘的嚴(yán)重后果。

《電力供應(yīng)與使用條例》第24條規(guī)定“供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)參與用戶受送電裝置設(shè)計(jì)圖紙的審核，并在該受送電裝置工程竣工后進(jìn)行檢驗(yàn);檢驗(yàn)合格的，方可投入使用。”依據(jù)上述規(guī)定第一被告還負(fù)有在石場(chǎng)受電設(shè)施竣工后進(jìn)行檢驗(yàn)的義務(wù)，只有在石場(chǎng)受電設(shè)施檢驗(yàn)合格后才可對(duì)其進(jìn)行送電。但第一被告顯然沒有盡到上述義務(wù)，在石場(chǎng)變壓器及電表的安裝均不合格的情況下，在未設(shè)立警示標(biāo)志的情況下，就對(duì)石場(chǎng)長(zhǎng)期違章供電，并最終導(dǎo)致本案的發(fā)生。由此可見，原告的損害與第一被告的違章安裝及不負(fù)責(zé)任的驗(yàn)收行為存在著直接而明顯的因果關(guān)系。

2、第一被告作為經(jīng)營(yíng)電力的專業(yè)部門，對(duì)轄區(qū)內(nèi)用電設(shè)施的安裝、驗(yàn)收、維護(hù)和安全運(yùn)行等管理工作負(fù)有監(jiān)督、指導(dǎo)的義務(wù)。然而，在安裝人員將變壓器安裝在簡(jiǎn)易公路一則低洼處并進(jìn)一步導(dǎo)致高度本來(lái)就低于安全高度的變壓器距離公路邊緣的高度大為降低，以至于第三被告用木板在二者之間一搭就可以輕松協(xié)助原告爬上變壓器查看電表。對(duì)于石場(chǎng)將變壓器設(shè)在簡(jiǎn)易公路一側(cè)低洼處的這一行為，第一被告卻長(zhǎng)期視而不見，長(zhǎng)期違章供電，不要求石場(chǎng)整改、不履行監(jiān)督、指導(dǎo)義務(wù)。因此，第一被告在監(jiān)督管理方面亦存在過錯(cuò)。正是由于各被告之間存在的上述過錯(cuò)相互影響、相互交織、相互作用才最終導(dǎo)致本案損害后果的發(fā)生，故三被告應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。