販賣毒品罪輕辯護(hù)詞怎么寫(xiě)

販賣毒品罪輕辯護(hù)詞案例

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

xx律師事務(wù)所接受委托，指派徐xx律師擔(dān)任被告人何某涉嫌販賣毒品案的一審辯護(hù)人。律師接受委托后，進(jìn)行了閱卷、會(huì)見(jiàn)等一系列工作，辯護(hù)人認(rèn)為起訴書(shū)的指控缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭予以考慮并采納。

一、起訴書(shū)指控2015年3月7日何某販賣給張某200克甲基苯丙胺證據(jù)不足

起訴書(shū)指控2015年3月7日何某販賣200克毒品給張某，該指控沒(méi)有何某收取毒資的證據(jù)，沒(méi)有何某加價(jià)販賣的證據(jù)，也沒(méi)有查獲的毒品，更沒(méi)有對(duì)毒品的鑒定與稱重，僅以張某、師某的口供認(rèn)定何某在2015年3月7日販賣給張某200克毒品不符合刑事證據(jù)規(guī)則。

根據(jù)對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，被告人供述只是一類普通的證據(jù)，并非刑事訴訟證據(jù)種類中最為關(guān)鍵和重要的證據(jù)，因此，被告人供述在證明案件事實(shí)中的運(yùn)用必須依附于其他證據(jù)的綜合運(yùn)用。

本案中，第一起對(duì)何某的指控只有被告人的供述，且張某的供述、師某的供述之間有矛盾不能作為定案的依據(jù)。

張某的供述不能作為定案的依據(jù)。

1.張某的供述屬于孤證，且張某屬于同案犯，在沒(méi)有其他證據(jù)的印證下，不能作為定案的依據(jù)。

2.2015年3月13日張某在訊問(wèn)筆錄中供述：2015年1月份向何某購(gòu)買冰毒，在一電廠的農(nóng)行給何某賬戶打的錢，但是，檢方并沒(méi)有在何某的賬戶發(fā)現(xiàn)張某給何某匯款的證據(jù)。張某明確表明是給何某農(nóng)行卡6228270129902093377卡號(hào)匯13000元，但是何某的農(nóng)行卡并沒(méi)有收款13000元的記錄。

3.張某的供述與師某的供述相矛盾。師某在2015年3月13日交代，其在2015年3月的5、6日的下午給何某匯款13000元。

事實(shí)上，何某的農(nóng)行卡在2015年3月份沒(méi)有收款13000元的記錄。

首先，要買毒品的時(shí)間不一致。張某在供述中交代的給何某匯款的時(shí)間與師某給何某匯款的明顯時(shí)間不一致。張某供述第一次購(gòu)買時(shí)2015年1月份，而師某供述的時(shí)間是2015年的3月5、6日。

其次，張某供述，每次都是他與何某聯(lián)系，師某沒(méi)有聯(lián)系過(guò)也沒(méi)有見(jiàn)過(guò);而師某交代其每次匯款前都與何某聯(lián)系。但是檢方?jīng)]有張某或師某與何某通話或短信記錄。

師某本人沒(méi)有與何某有直接接觸，其替張某匯款，接受快遞的行為是在張某的安排下進(jìn)行，其言辭證據(jù)屬于間接證據(jù)，在沒(méi)有其他客觀證據(jù)的印證下，不能采納。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書(shū)指控2015年3月7日何某販賣200克毒品給張某，既沒(méi)有張某，師某與何某的通話或短信記錄，也沒(méi)有何某的收款13000元的依據(jù)，更沒(méi)有何某加價(jià)販賣的證據(jù)。沒(méi)有查獲的毒品，更沒(méi)有對(duì)毒品的鑒定與稱重。偵查機(jī)關(guān)在2015年6月9日的“毒品檢查視頻說(shuō)明”以及2015年7月27日的“情況說(shuō)明”中也只表明7785607936xx快遞內(nèi)發(fā)現(xiàn)“疑似冰毒”;張某交代該“毒品”被其沖入馬桶;也就是說(shuō)所為的“毒品”認(rèn)定既沒(méi)有鑒定，張某也沒(méi)有吸食過(guò)，不能因此就推定為“毒品”。

即使何某幫張某代購(gòu)毒品，證明何某是否牟利的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，舉證不能的應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定行為人不具有牟利的行為。公訴方?jīng)]有證據(jù)證明何某牟利，何某的行為也只能屬于非法持有。

值得注意的是，非法持有毒品罪通常被視為一種狀態(tài)犯，一般情況下，只有對(duì)被告人實(shí)際持有的毒品才能認(rèn)定為非法持有毒品的數(shù)量，本案中，張某購(gòu)買的200克冰毒去向不明，屬于已經(jīng)滅失的毒品，不應(yīng)計(jì)入張某非法持有毒品的數(shù)量，相應(yīng)，對(duì)被告人何某也不應(yīng)當(dāng)定罪。

辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)于沒(méi)有查獲毒品實(shí)物的既往犯罪事實(shí)的認(rèn)定，只有依法取得被告人何某的口供與同案被告人供述及其他證據(jù)能夠相互印證，且不存在合理懷疑是，才可以依法認(rèn)定。對(duì)毒品犯罪的嚴(yán)打不能放松對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)要求，在認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人處罰時(shí)，要嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格把握證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、起訴書(shū)認(rèn)定2015年3月12日何某販賣給張某494.5克甲基苯丙胺定性錯(cuò)誤，何某的行為應(yīng)當(dāng)定性為非法持有毒品罪。

本案中，何某不是毒品交易直接當(dāng)事人，其為張某代購(gòu)用于吸食的毒品，沒(méi)有從重牟利的，不能認(rèn)定為販賣毒品。

有證據(jù)證明行為人不是以營(yíng)利為目的，為他人代買僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過(guò)刑法第三百四十八條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者均應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。該規(guī)定表明，即便是為吸毒者向販毒者代購(gòu)毒品的，只要不是以從中加價(jià)牟利為目的，都不能以販賣毒品罪的共犯論處。如需定罪處罰的，也只能以非法持有毒品罪追究刑事責(zé)任。

本案中**楊杰購(gòu)買毒品用于自我吸食，何某為其代購(gòu)毒品，其應(yīng)當(dāng)與張某構(gòu)成非法持有毒品共犯。

何某收取張某匯款18000元后就轉(zhuǎn)款給何xx17000元;由于何xx說(shuō)當(dāng)時(shí)沒(méi)有毒品，何某要求其返還所匯錢款，何xx賭博花去2100元，返給何某14900元。2015年3月10何某又匯款給何xx15800元，因此何某將18000元扣除匯款手續(xù)費(fèi)后全部將18000元給了何xx。

張某給何某的2000元錢屬于何某借張某的錢。

1.何某的行為不構(gòu)成販賣毒品罪的共犯。張某屬于吸食毒品人員，在案證據(jù)證實(shí)何某知道張某屬于吸毒人員，何某不具備按照販賣毒品罪共犯論處的條件。

2.何某的行為不構(gòu)成販賣毒品罪。現(xiàn)有證據(jù)表明，何某為張某代購(gòu)毒品并沒(méi)有從中牟利，不屬于變相加價(jià)販賣毒品的行為。

3.何某為張某代購(gòu)毒品的價(jià)格沒(méi)有明顯超出當(dāng)?shù)囟酒方灰變r(jià)格，涉案毒品的交易冰毒最低為每克50或60元，張某交付的18000元并不夠支付494克冰毒毒品費(fèi)用，這也間接顯示何某無(wú)加價(jià)販賣的情形。

4.何某的行為符合非法持有毒品罪的構(gòu)成要件。何某不以牟利為目的，認(rèn)為張某購(gòu)買毒品是為了吸食，所代購(gòu)的毒品數(shù)量超過(guò)刑法346條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，符合非法持有毒品罪的條件。

公訴機(jī)關(guān)將侯xx賭博沒(méi)有返還的2100元，以及何某借張某的2000元錢，還有匯款的手續(xù)費(fèi)都算作何某獲利4200元是沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)的。

綜上，何某在第二起案件中，為他人代購(gòu)用于吸食的毒品，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其有加價(jià)販賣的行為，不能認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品犯罪。

三、量刑建議

被告人何某沒(méi)有前科，系初犯，在案發(fā)后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，依法應(yīng)予以從輕處罰;其交代何xx的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。

何某本身沒(méi)有毒品，其是在張某的主動(dòng)要求下，替其代購(gòu)毒品，與主動(dòng)給其買毒品是由本質(zhì)區(qū)別的。何某的行為屬于代購(gòu)，而非毒品提供者。本案涉案毒品全部查獲，毒品沒(méi)有流向社會(huì)，沒(méi)有造成重大社會(huì)危害，希望法院在量刑時(shí)考慮以上情節(jié)。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，何某為吸毒人員張某代購(gòu)用于吸食的毒品，何某有無(wú)從中牟利，關(guān)系到其是否構(gòu)成販賣毒品罪。在第一起案件中，公訴方?jīng)]有何某收取毒資的證據(jù)，沒(méi)有何某加價(jià)販賣的證據(jù)，也沒(méi)有查獲的毒品，更沒(méi)有對(duì)毒品的鑒定與稱重，指控不能成立。在第二起案件中，公訴方提供的何某農(nóng)行卡資金往來(lái)表明何某已經(jīng)將18000元，在扣除手續(xù)費(fèi)后全部給了何xx，本案中，向張某提供毒品的上家何xx沒(méi)有歸案，托購(gòu)者張某也不能證實(shí)何某為其提供的毒品系加價(jià)販賣，何某為張某代購(gòu)的毒品沒(méi)有明顯超過(guò)當(dāng)?shù)囟酒方灰椎膬r(jià)格，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明何某以牟利為目的為他人代購(gòu)毒品。對(duì)被告人行為的定性應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，不能因?yàn)榇?gòu)者的行為客觀上起到幫助上線販賣毒品的作用，就認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪。何某在毒品交易過(guò)程中充當(dāng)?shù)氖菑埬车拇砣私巧蕦?duì)其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代購(gòu)行為。何某雖然在客觀上促成賣毒者的販賣活動(dòng)，但其主觀上并沒(méi)有幫助賣毒者販賣毒品的故意，其目的在于幫助托購(gòu)者張某購(gòu)買毒品用于吸食，所以對(duì)何某不能以販賣毒品罪的共犯論處。

xx律師事務(wù)所律師

徐xx

2015年10月9日

綜上所述我們可以清楚知道，罪輕辯論的進(jìn)行是有一定的邏輯順序和重點(diǎn)的，常見(jiàn)的罪輕辯護(hù)的種類有刑事責(zé)任能力辯護(hù)、主觀惡性辯護(hù)、過(guò)失犯罪辯護(hù)、單位犯罪辯護(hù)等等。關(guān)于販賣毒品罪輕辯護(hù)詞小編已經(jīng)為大家做出了解答。如果您還有其他問(wèn)題，請(qǐng)咨詢律聊網(wǎng)的專業(yè)律師，他們會(huì)為您解答。