事件乘客莽撞開車門，后面有車撞上來

2015年5月31日晚，嚴(yán)某的妻子駕駛著自家的車外出，嚴(yán)某和3歲的兒子坐在后排座位上。

在路上，駕駛員臨時停車有事離開一下，嚴(yán)某調(diào)皮的兒子爬到駕駛室玩去了，嚴(yán)某見狀也爬到駕駛室抱住兒子，然后打開車門準(zhǔn)備下車。而就在他打開車門的瞬間，后面一輛二輪摩托車避讓不及，重重地撞在車門上，造成了汽車和摩托車不同程度損壞，摩托車駕駛員馮某摔倒受傷。后經(jīng)交警認(rèn)定，嚴(yán)某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

事故造成16萬余元損失，保險公司拒賠償

事故發(fā)生后，馮某被送往醫(yī)院，住院治療15天，后被鑒定為十級傷殘，住院及車輛維修費(fèi)用一共花了16萬余元。

馮某及嚴(yán)某夫婦就事故車輛的交強(qiáng)險與保險公司商量賠償事宜，但是保險公司認(rèn)為嚴(yán)某不是交強(qiáng)險保障的被保險人而拒絕賠償。

無奈，馮某將嚴(yán)某及保險公司告上鎮(zhèn)海法院，要求事故造成的損失16萬余元由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償，交強(qiáng)險賠付后的不足部分由嚴(yán)某賠償。

庭審保險公司辯稱：乘客不是交強(qiáng)險保障的對象

被告保險公司在法庭上稱，對事故發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定無異議，當(dāng)事車輛投保交強(qiáng)險也屬實(shí)，且在保險期間內(nèi)，但拒絕在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條：交強(qiáng)險對被保險人在使用車輛過程中發(fā)生的事故承擔(dān)賠償責(zé)任。而該條款第四條對被保險人進(jìn)行了界定：投保人和投保人允許的合法駕駛?cè)恕?yán)某不在被保險人范疇，因此保險公司不會為他的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司最多在無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)不超過12000元的賠償責(zé)任。

法院判決：交強(qiáng)險保障的是車輛而不是人

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定，機(jī)動車交強(qiáng)險是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。第二十一條規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

根據(jù)規(guī)定，交強(qiáng)險保障的是投保車輛，并未限定投保車輛必須由被保險人使用。

嚴(yán)某作為車內(nèi)乘坐人員在使用事故車輛時造成了馮某受傷，對事故發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險賠付后的不足部分由嚴(yán)某賠償。故判決由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償馮某12萬元，嚴(yán)某賠償4萬余元。判決后，被告保險公司提出上訴，二審維持原判。

來源：網(wǎng)絡(luò)