徐女士在超市挑選了一袋西紅柿稱量過后，順手又放入一個西紅柿，就是這個未經稱量的小小西紅柿，引發(fā)了一場爭吵，繼而撕打，徐女士受傷住院。本月12日，山東省文登市人民法院就這起民事案件做出一審宣判，判決超市承擔徐女士的全部經濟損失，共計5647.3元。

2005年1月13日晚，家住文登市的徐女士到某超市購物，挑選了一袋西紅柿稱量過后，順手又放入一個西紅柿，被超市兩名保安人員發(fā)現，經重新稱量，較原先多出價值一角錢的西紅柿，遂以徐女士偷盜超市物品發(fā)生口角，繼而撕打起來，徐女士受傷，后被送至文登中心醫(yī)院住院治療。6月16日，徐女士以其到超市購物，被超市職工誣陷偷東西，將其打傷，并拘在保安室1個多小時提起訴訟，要求超市及兩名職工賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等近6000元，并賠償衣服損失400元，精神撫慰金5000元。

庭審中超市及兩名職工辯稱，當天并沒有打徐女士，只是因其盜竊超市內的柿子且不承認，雙方發(fā)生爭執(zhí)，徐女士在離開商場乘貨梯時，被貨梯門撞傷，拒絕對徐女士的損失承擔賠償責任。

文登市法院經審理認為，公民享有生命健康權，因生命健康身體遭受侵害，賠償權利人請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。本案被告兩名職工系超市雇員，其在從事職務活動時致人損害的，應當由雇主即超市承擔賠償責任。徐女士在購物過程中私自添加物品，而未結算，其行為顯屬不當，對此超市應通過合法的途徑解決，不應對徐女士身體造成損害，造成損害的，應負賠償責任。徐女士雖有過失，鑒于其行為僅為一般過失，不應減輕超市的賠償責任。判決超市承擔徐女士合理經濟損失共計5647.3元。徐女士要求的衣服損失費400元因未提供證據，法院未予支持;同時由于在此次糾紛中，徐女士本身存在不當行為，且依照最高人民法院《關于審理民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的有關規(guī)定，其精神損害并未達到“嚴重”的程度，故對其要求的精神撫慰金，法院亦不予支持。

一審判決后，雙方均服判，判決發(fā)生法律效力。