編者說：

1991年張離與汪欣麗結(jié)婚，二人婚后育有一女。2001年張離與汪欣麗離婚。2003年，二人舊情復(fù)燃，汪欣麗便帶著女兒與張離同居，二人于2007年辦理了復(fù)婚手續(xù)。2009年張離因車禍去世未留有遺囑。張離于2003年至2006年期間購買了多處房產(chǎn)。張離父母與汪欣麗因繼承張離財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭議訴至法院。那么，張離名下產(chǎn)生于二人同居期間的財(cái)產(chǎn)是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)？

復(fù)婚前同居期間所得應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)

海南高院判決張西中等訴汪欣麗等

法定繼承糾紛案

裁判要旨

夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，除約定的外，均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。夫妻離婚后，同居一段時(shí)間再復(fù)婚的，只要同居符合事實(shí)婚姻構(gòu)成條件，期間所得財(cái)產(chǎn)也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

案號

一審：（2010）海中法民一初字第40號

二審：（2011）瓊民一終字第38號

案情

張離系張西中、宋夢之子，張琳琳之父。1991年張離與汪欣麗結(jié)婚，兩年后二人育有一女張琳琳，2001年張離與汪欣麗離婚。2003年3月，張、汪二人舊情復(fù)燃，汪又?jǐn)y女兒與張離同居，并于2007年1月1日辦理了復(fù)婚手續(xù)。2009年11月30日張離因車禍身亡沒有留下遺囑，張西中、宋夢、汪欣麗、張琳琳四人成為張離的法定繼承人。張離生前購買的房屋共有6處，其中多處系于2003年至2006年之間購買。此外，張離還擁有四家公司的股權(quán)、名下銀行存款達(dá)380余萬，另有基金股票及商業(yè)保險(xiǎn)、其他債權(quán)等若干。

因張離的法定繼承人之間就遺產(chǎn)分割問題協(xié)商不成，張離父母將其妻女訴至海口市中級人民法院。雙方對于張離的財(cái)產(chǎn)數(shù)量本身沒有異議，只是對于2003年3月至2006年12月30日張、汪二人同居期間，被繼承人張離名下的財(cái)產(chǎn)是否屬于張、汪二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的問題存在爭議。

張離的父母張西中、宋夢訴至海口市中級人民法院，主張張離去世前與汪欣麗的婚姻，只能從二人于2007年1月1日正式辦理復(fù)婚手續(xù)時(shí)才產(chǎn)生法律效力，在二人于2002年離婚后至2007年1月1日正式復(fù)婚之前，張離名下的財(cái)產(chǎn)均屬于張離生前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承處理，請求法院判令：依法分割被繼承人張離的遺產(chǎn)。

裁判

海口市中級人民法院審理認(rèn)為：庭審期間，汪欣麗申請的５位證人出庭作證，均證明自2003年3月至2007年汪欣麗與張離在一起居住生活。同時(shí)，史林玥也承認(rèn)其母汪欣麗與其父張離自2003年起一起居住生活。另外，結(jié)合汪欣麗為自己購買的中國平安人壽保險(xiǎn)時(shí)的通信地址、張離為汪欣麗購買的中國平安人壽保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)及張離、汪欣麗及張琳琳分別于2003年、2005年、2006年合影的事實(shí)，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋一》）第四條“男女雙方根據(jù)婚姻法第八條規(guī)定補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，婚姻關(guān)系的效力從雙方均符合婚姻法所規(guī)定的結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件時(shí)起算”的規(guī)定，張離與汪欣麗雙方婚姻關(guān)系的效力應(yīng)從2003年3月起算。

海口市中級人民法院判決：2003年3月至2006年12月30日期間，張離名下的房產(chǎn)屬于汪欣麗與張離的共同財(cái)產(chǎn)。

張西中、宋夢不服原審判決，向海南省高級人民法院提起上訴。

海南高院二審認(rèn)為，張離與汪欣麗在2003年3月同居生活時(shí)已經(jīng)符合婚姻實(shí)質(zhì)要件。二人于2007年1月1日補(bǔ)辦結(jié)婚登記，婚姻關(guān)系的效力應(yīng)從2003年3月起算。因此，2003年3月至2006年12月30日期間張離名下的房產(chǎn)應(yīng)屬于汪欣麗與張離的共同財(cái)產(chǎn)。至于上訴人提出雙方補(bǔ)辦登記未填寫補(bǔ)辦登記的表格，系行政機(jī)關(guān)管理方面的瑕疵，并不影響上訴人汪欣麗與張離補(bǔ)辦婚姻登記的性質(zhì)及效力。

2011年10月24日，海南高院終審判決：駁回上訴，維持原判。

評析

1.事實(shí)婚姻的認(rèn)定條件

我國婚姻法只規(guī)定符合婚姻登記條件但未辦理結(jié)婚登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記；但對于相同當(dāng)事人離婚后又以夫妻名義同居，最終又辦理了復(fù)婚登記的情形能否視為補(bǔ)辦登記，從而使其復(fù)婚登記具有溯及力的問題并未明文規(guī)定。

根據(jù)2001年12月27日起施行的《婚姻法司法解釋一》第四條，只要雙方當(dāng)事人符合婚姻法所規(guī)定的結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件，并按照婚姻法第八條規(guī)定補(bǔ)辦了結(jié)婚登記，他們之間婚姻關(guān)系的效力從雙方均符合婚姻法所規(guī)定的結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件時(shí)起算。也就是，變相承認(rèn)了在補(bǔ)辦結(jié)婚登記之前的事實(shí)婚姻的效力。承認(rèn)補(bǔ)辦登記具有溯及力，其目的就是為了更好的保護(hù)事實(shí)婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻的合法權(quán)益。將事實(shí)婚姻的效力確認(rèn)到雙方均符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件時(shí)起，而非溯及到雙方同居時(shí)起，避免了將尚不符合結(jié)婚條件的雙方認(rèn)定為合法婚姻現(xiàn)象的發(fā)生。

本案多項(xiàng)證據(jù)可以證明張離和汪欣麗于2003年3月同居生活時(shí)已經(jīng)符合婚姻實(shí)質(zhì)要件，其二人于2007年1月1日補(bǔ)辦結(jié)婚登記，婚姻關(guān)系的效力應(yīng)從2003年3月起算。因此，2003年3月至2006年12月30日期間張離名下的房產(chǎn)應(yīng)屬于汪欣麗與張離的共同財(cái)產(chǎn)。

2.復(fù)婚登記的效力溯及

本案中，張離與汪欣麗離婚后又以夫妻名義同居，最終辦理的復(fù)婚登記手續(xù)，而不是按照《婚姻法司法解釋一》第四條的規(guī)定補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)。從保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益的法律原則出發(fā)，從有利于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定和促進(jìn)社會(huì)和諧的角度出發(fā)，追及立法本意，根據(jù)婚姻法和《婚姻登記條例》，補(bǔ)辦婚姻登記的實(shí)質(zhì)條件是在登記之前男女雙方已經(jīng)以夫妻名義同居生活且符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件。補(bǔ)辦登記的必要性僅僅在于彌補(bǔ)婚姻沒有履行法定登記公示程序的形式欠缺。因此，判斷婚姻關(guān)系的成立，主要看當(dāng)事人在辦理登記手續(xù)之前是否是以夫妻名義同居、符合婚姻實(shí)質(zhì)要件，至于在婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行何種類型的結(jié)婚登記僅僅是程序要件，對實(shí)際影響不大。換言之，只要是在辦理登記手續(xù)前是以夫妻名義同居，且符合婚姻實(shí)質(zhì)要件就應(yīng)該認(rèn)定婚姻關(guān)系的效力就溯及到雙方當(dāng)事人均符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件之時(shí)。

因此，張、汪二人復(fù)婚的婚姻關(guān)系效力溯及至2003年3月雙方均符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件之時(shí)。2003年3月至2006年二人同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，除約定的外，均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法分割予以繼承。

作者 | 胡娜 詹潤紅，海南省高級人民法院

來源 | 人民法院報(bào)2011年12月22日第06版