■案情

　　路某等人合伙購買了兩輛二手普通型臥鋪大客車，跑安徽某集鎮至杭州段客運。今年春運中，兩車從杭州載120余名民工返鄉過年。上車時，路某等人分別向乘客收取了180元至200元車費，票價比平時高出2倍。當夜12時許，在江蘇溧陽一路邊飯店用餐后，兩車10余名司乘人員堵住其中一輛車門，以“補票”為名，要該車乘客按路途遠近每人再補100元至200元車費，不補不準上車。稍有不從者便遭打耳光、拳打腳踢，再不從者便被撕扯衣服強行搜身。時值深夜，已無他車可乘，多數乘客怕挨打，只好掏錢“補票”。次日凌晨6時許，進入安徽某縣境內時，兩車大部分司乘人員又集中到另一輛車上，以用大號螺絲刀捅乘客等暴力手段相威脅，強行向該車乘客每人再收取200元車費，乘客迫于暴力最后都不得不交錢。

　　■分歧

　　對此案的定性，出現兩種不同意見。

　　一種意見認為構成搶劫罪。行為人主觀方面是以非法占有乘客財物為目的。因為乘客上車時，已按春運票價購買了車票，無論以任何借口加收費用，都屬非法占有。客觀方面，本案行為人作案于夜間和行使中的公共汽車上，當場使用暴力，強行搜身或迫使被害人交出錢財，侵犯了公民的財產權利和人身權利。在此案中，“補票”只是實施搶劫的一種借口，不應視為“交易”行為。如果這類案件僅僅根據“要加錢”這一情節即認為是“交易行為”而按強迫交易定性的話，那么所有搶劫犯罪分子都可以在實施搶劫犯罪前找一個“買賣什么東西”、“提供什么服務”的借口，然后大膽地實施搶劫，反正案發后只要說是因為“交易”上的矛盾，就可以按強迫交易罪論處，這樣勢必造成“強迫交易是個筐，搶劫犯罪也能裝”的后果，顯然是間接放縱犯罪，不利于對日益增多的暴力侵財犯罪的從嚴打擊。

　　另一種意見認為構成強迫交易罪。強迫交易罪是指以暴力、威脅手段強買強賣商品，強迫他人提供服務或強迫他人接受服務，情節嚴重的行為。本罪與搶劫罪的區別在于侵犯的客體、犯罪動機、目的及犯罪行為表現方式不同。本案行為人侵犯的客體是被害人進行自由買賣的權利和公民的身體健康權。本案定性的要點是行為人與被害人之間是不是提供運輸服務與接受服務的合同關系。很顯然，犯罪嫌疑人從事客運工作，向群眾提供客運服務，接受服務的是乘客，這一點是確定無疑的。本案犯罪嫌疑人的犯罪動機不是搶劫，而是想利用春節前民工急于返鄉過年、運力緊張之機多收些車費，正如俗話說的“宰客”。根據本案的情況和所造成的社會危害程度(未造成人員傷亡)，如果按搶劫罪定性的話，據刑法第二百六十三條第二項之規定，在公共交通工具上搶劫的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產，顯然不符合罪刑相當原則。

　　■專家評析

　　中國青年政治學院教授周振想路某等人的行為是構成搶劫罪還是強迫交易罪，關鍵要看其符合哪個罪的構成要件。上述二罪存在許多相似之處：它們都是故意犯罪，都采用了暴力、威脅手段，并且都侵犯了公民的人身權利，對被害人造成了一定的經濟損失。因此在司法實際工作中，有時區分這兩種犯罪確有一定難度。但只要把握其各自的本質特征，就不會混淆二者的界限。在本案中，路某等人的行為應定強迫交易罪，因為從全案的情況來看，符合強迫交易罪特征。

　　首先，從行為人與被害人的關系看，路某等人與被害乘客之間是一種提供服務和被提供服務的“買賣關系”，二者之間有一定的金錢給付關系，是進行交易活動的雙方，行為人只是借交易之機，違背自愿、平等、公平、誠實信用原則，侵害了被害人的經濟利益，而不是毫不相關的單純的加害人和被害人的關系。這正是強迫交易罪和搶劫罪的區別點之一。搶劫罪的犯罪人和被害人不存在任何交易、買賣關系，而是采取了犯罪的手段劫取被害人的財物。

　　其次，強迫交易罪和搶劫罪的客觀手段雖然都存在使用暴力或者威脅的情況，但其程度不同。強迫交易罪的暴力、威脅只要求使得被害人不得已違背其真實意思表示進行交易即可，因而以給被害人造成輕傷為限，而搶劫罪的暴力、威脅則是使得被害人不敢反抗或者不能反抗，從而劫取財物。后者比前者要重得多，可以致被害人重傷甚至死亡。就本案來講，路某等人的行為及其后果顯然屬于前者。雖然路某等人也實施了暴力和威脅，但實際上并未給被害人造成身體傷害。因此，路某的行為屬于強迫交易的性質。

　　再次，強迫交易罪侵犯的是正常的市場交易秩序和他人的合法權益，而搶劫罪侵犯的是公私財產的所有權和公民的人身權利。路某等人趁春運大忙之機，違背有關規定私自提高車價，并強迫多名乘客接受，顯然破壞了正常的春運秩序并侵犯了多名乘客的經濟利益，與搶劫罪劫取他人財物并侵犯被害人人身權利的情況是不能同日而語的。

　　綜上所述，路某等人的行為定強迫交易罪為宜。

　　來源：新華網