裁判要旨

同一商標在不同法域的權利人不同時，基于知識產權的地域屬性，我國應對在我國享有注冊商標專用權的權利人加以保護。代購者在電商平臺上預先發布可提供代購的商品信息，再根據下單情況完成代購行為，若代購商品生產者在我國未注冊涉案商標，而另一相同商品生產者在我國注冊了該商標，則涉案商品進入我國屬于未經權利人許可在相同商品上使用近似商標且易造成混淆的侵權商品，代購者在應知其代購商品與其他同類同標商品出自不同權利人的情況下，其仍然通過電商平臺展示涉案商品信息并實施代購行為，使得平臺消費者對產品來源產生混淆，構成商標侵權。

案例索引

一審：余杭區法院（2016）浙0110民初16168號；裁判時間：2017年5月9日。

基本案情

原告：德克斯戶外用品有限公司（以下簡稱德克斯公司）。

被告：胡曉蕊。

被告：浙江淘寶網絡有限公司（以下簡稱淘寶公司）。

德克斯公司系第880518號“UGG”商標專用權人，核定使用商品為第25類（包括鞋）。被告胡曉蕊是掌柜名為“游泳的小蕊”，淘寶店鋪“小粉兔澳洲代購小店”的實際經營者。該店鋪主要從事代購業務，主營包括雪地靴等澳洲商品代購。被告胡曉蕊在淘寶網的代購類目項下發布涉案商品信息，并注明代購標識及“提供的系代購服務，不支持七天無理由退貨”等，經原告代理人公證下單兩款產品，被告胡曉蕊在澳大利亞相應專柜購得涉案產品后自澳大利亞直郵給原告代理人，且報關也以原告代理人名義進行。因涉案兩款產品中分別帶有“UGG”標識，故原告主張胡曉蕊銷售的該五款產品均侵犯其涉案商標權，請求判令被告胡曉蕊停止侵權并賠償損失20萬元，淘寶公司立即刪除淘寶網上有關被控侵權產品的所有相關信息。

裁判內容

本案中，原告下單的涉案兩款產品中分別帶標識，該些標識明顯起到識別商品來源的作用，屬于商標使用行為。而該標識中“UGG”部分突出醒目、顯著，屬于涉案標識中的主要識別部分，該部分與原告的涉案商標完全相同，以相關公眾的注意力極易產生混淆，因此，屬于近似商標。原告主張侵權的其他三款產品上，在展示的商品實物圖片中也顯示實物中帶有突出醒目的“UGG”標識，同理，也與原告的涉案商標構成近似。而涉案商標核定使用商品包括鞋，與被控侵權商品屬于相同商品。原告確認涉案產品均非其生產或其關聯公司生產。本案存在的爭議恰在于涉案產品系購自澳大利亞，而原告在澳大利亞并未取得涉案商標專用權。該院認為，知識產權具有地域屬性，涉案產品在澳大利亞可能屬于合法產品，但其自澳大利亞進入中國境內，即應當遵守我國的法律，不得侵犯中國商標權人的權利。按照上述論證，涉案產品進入我國即屬于未經原告許可在相同商品上使用近似商標且易造成混淆的侵權商品。雖然按照淘寶網規則，胡曉蕊實施的系代購行為，但是胡曉蕊并非單純的根據下單人的任意指示完成代購行為，而是其先發布可提供代購的澳大利亞商品信息，下單人根據其發布的信息進行下單確認。由此表明，胡曉蕊系專門從事跨境代購業務的代購者，其在通過跨境代購經營行為獲取利益的同時，也有義務審查其預先提供的國外代購商品是否可能侵犯國內權利人的權利。

該案中，原告的涉案商標在中國具有較高的知名度，而從胡曉蕊發布的小店介紹中也可得知其對于澳大利亞本土的UGG產品有一定的了解，其應當知道澳大利亞UGG與原告生產的UGG產品系出自不同權利人，其仍然通過淘寶網展示涉案商品信息并實施代購行為，使得普通消費者極易對產品來源產生混淆，從而損害了原告的權利。因此胡曉蕊通過淘寶網展示涉案代購商品信息并實施代購涉案產品的行為，屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條第七項所規定的侵犯原告涉案商標專用權的行為，應承擔賠償損失的民事責任。綜上，該院判決胡曉蕊賠償德克斯公司3萬元。

來源：網絡