債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同的法律依據(jù)

有些時候公司在改制過程當(dāng)中，或者說公司合并，分離的時候，都會發(fā)生債務(wù)債權(quán)的轉(zhuǎn)移。當(dāng)然了債務(wù)債權(quán)的轉(zhuǎn)移也是建立在雙方自愿平等的原則之上的，債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同在進行簽訂的時候必須是有理有據(jù)的。

一、合同法對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定

　二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知

　三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的方式

四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告

　五、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與訴訟時效

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓后訴訟時效是否中斷，學(xué)術(shù)界和司法實踐中均有爭議。有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人后原來的訴訟時效中斷，訴訟時效重新開始計算。有人認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致訴訟時效中斷，原來的訴訟時效應(yīng)繼續(xù)計算。

　　上述司法解釋基本采納了第一種觀點，該司法解釋第10條規(guī)定，債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章或者簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時效中斷。原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時效中斷的證據(jù)。

　　筆者認(rèn)為，債權(quán)人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人時，根本不可能發(fā)生訴訟時效中斷，只有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人后才有可能發(fā)生訴訟時效中斷。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，目的在于指示債務(wù)人向受讓人履行債務(wù)，具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效的效力，并不當(dāng)然具有向債務(wù)人主張債權(quán)的意義。因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不當(dāng)然導(dǎo)致訴訟時效中斷。

　　但如果說債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知中同時有催收債務(wù)的內(nèi)容，或債務(wù) 人收轉(zhuǎn)讓通知后表示同意履行義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知就產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果。這才符合《民法通則》第140條“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷”的規(guī)定精神。

　　因此，將債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽章作為訴訟時效中斷的事由，顯然是不妥的。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)