生產(chǎn)、銷售假藥罪辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

受制造、銷售假藥罪一案被告人宮××委托，指派我們擔(dān)任其辯護(hù)人，今天依法出席法庭履行辯護(hù)職責(zé)，現(xiàn)根據(jù)法庭調(diào)查查明的事實(shí)，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)：

辯護(hù)人注意到，起訴書(shū)指控被告人宮××犯制造、銷售假藥罪，原在案件偵查階段偵查機(jī)關(guān)對(duì)宮××采取強(qiáng)制措施時(shí)，宮××涉嫌的是生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪。辯護(hù)人還注意到，在昨天的庭審調(diào)查當(dāng)中，包括庭審調(diào)查以前，審判長(zhǎng)征求宮××對(duì)起訴書(shū)的意見(jiàn)時(shí)，宮××認(rèn)罪，承認(rèn)自己知道或應(yīng)當(dāng)知道受委托代為加工的是藥品。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人宮××的行為確實(shí)是應(yīng)當(dāng)受到否定性評(píng)價(jià)的行為，但是，其行為是否應(yīng)當(dāng)受到刑法上的否定性評(píng)價(jià)，還需要結(jié)合宮××所涉嫌的罪名的法定構(gòu)成要件來(lái)進(jìn)行分析。從這個(gè)角度來(lái)講，辯護(hù)人認(rèn)為被告人宮××的行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪，也不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪。

一、被告人宮××的行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪

(一)被告人宮××不具有生產(chǎn)、銷售假藥的主觀故意

1、對(duì)被告人宮××不利的幾份言辭證據(jù)

盡管宮××自己承認(rèn)接受委托加工的是藥品，但是，對(duì)刑事案件事實(shí)的認(rèn)定不能僅聽(tīng)取被告人的供述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案的證據(jù)來(lái)進(jìn)行分析。從本案的證據(jù)來(lái)看，對(duì)被告人宮××不利的證據(jù)，一是被告人于金勇的供述，二是被告人王曉春的供述，三是郭煥洲的證言，但是，于金勇的供述和王曉春的供述之間，以及于金勇的供述和郭煥洲的證言之間均存在許多矛盾，互相不能印證，無(wú)法證明他們當(dāng)時(shí)已經(jīng)告訴過(guò)宮××委托加工的是心可舒藥片。具體而言：

(1)證人郭煥洲稱他一個(gè)人去淄博找宮××聯(lián)系加工心可舒藥片時(shí)，宮××問(wèn)他提供的藥品配方是不是治療心血管病的，但這些都只是郭煥洲單方面的說(shuō)法，宮××未供述，因此不能證實(shí)。

(2)郭煥洲稱他和于金勇一起去淄博找宮××?xí)r，宮××問(wèn)他們是不是要生產(chǎn)心可舒顆粒，于金勇也曾告訴宮×ד我們想自己生產(chǎn)心可舒”，但對(duì)此于金勇未予證實(shí)，宮××未供述，因此不能證實(shí)。

(3)被告人于金勇當(dāng)庭供述郭煥洲自己一個(gè)人去淄博找宮××聯(lián)系加工藥片回來(lái)后，郭煥洲曾告訴過(guò)自己他已經(jīng)明確告知宮××要求加工的是心可舒藥片，但辯護(hù)人認(rèn)為，即使于金勇的供述屬實(shí)，也只是一份傳來(lái)證據(jù)，證明力有限，況且郭煥洲本人并未證實(shí)他從淄博回來(lái)后曾這樣告訴過(guò)于金勇。

(4)被告人于金勇供述他和郭煥洲去淄博與宮××商談，提及加工價(jià)格時(shí)于金勇曾告訴宮××中藥廠的生產(chǎn)成本不到2元錢一盒帶包裝，以及宮××曾答應(yīng)連包裝一塊給弄著，郭煥洲未證實(shí)，宮××未供述。

(5)被告人于金勇供述他們提供給宮××的產(chǎn)品配方、工藝上寫(xiě)有“心可舒”字樣，經(jīng)審理查證不屬實(shí)。

(6)被告人于金勇供述他和王曉春去淄博××找宮××交定金和拉藥片時(shí)，宮××曾拿出一些他們廠生產(chǎn)的心可舒膠囊和心可舒片給他們看，但是，第一，淄博××從未生產(chǎn)過(guò)這些產(chǎn)品。第二，王曉春未證實(shí)上述事實(shí)，宮××也未供述。

(7)于金勇供稱他和王曉春曾經(jīng)給宮××傳真過(guò)沃華心可舒片的藥品檢驗(yàn)報(bào)告，偵查階段于金勇供述藥品檢驗(yàn)報(bào)告是王曉春通過(guò)偉力藥業(yè)原同事搞到的，被告人王曉春否認(rèn)，稱自己不清楚檢驗(yàn)報(bào)告的來(lái)源，法庭審理階段被告人于金勇不能說(shuō)清檢驗(yàn)報(bào)告的來(lái)源，而王曉春供述自己并沒(méi)有見(jiàn)到于金勇給宮××傳真過(guò)檢驗(yàn)報(bào)告，也沒(méi)有同于金勇一起傳真過(guò)檢驗(yàn)報(bào)告。同時(shí)，結(jié)合××制藥質(zhì)檢科科長(zhǎng)李俊田的證言，證實(shí)產(chǎn)品檢驗(yàn)是依據(jù)片劑通用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，這與宮××的供述相符，因此，于金勇等人給宮××傳真過(guò)沃華心可舒檢驗(yàn)報(bào)告的事實(shí)不能認(rèn)定。

2、關(guān)于宮××在受委托加工過(guò)程中的違規(guī)行為

關(guān)于宮××在組織加工過(guò)程中收取加工費(fèi)沒(méi)有為于金勇打收條，或打了收條未簽名，沒(méi)有辦理委托加工審批手續(xù)、沒(méi)有保存檢驗(yàn)記錄、工序傳遞卡等事實(shí)，僅能證明業(yè)務(wù)操作上的不規(guī)范，有違規(guī)行為，由此不能必然得出宮××明知受委托加工的是心可舒或其他藥品的結(jié)論。

3、關(guān)于宮××能否通過(guò)郭煥洲、于金勇提供的配方工藝得知受委托加工的是心可舒

辯護(hù)人認(rèn)為，基于以下事實(shí)和理由，宮××未必能得知受委托加工的是心可舒藥品：

(1)配方工藝上未寫(xiě)明產(chǎn)品名稱。

(2)郭煥洲、于金勇聯(lián)系加工時(shí)聲稱要求加工的是保健品。

(3)根據(jù)衛(wèi)生部規(guī)定，配方當(dāng)中的五種中藥材均為“既是食品又是藥品的物品”或“可用于保健食品的物品”。事實(shí)上，保健食品當(dāng)中是可以含有中藥材的，而且絕大多數(shù)保健食品當(dāng)中都含有中藥材，這些中藥材限于無(wú)毒副作用的中藥材，也就是衛(wèi)生部規(guī)定的“既是食品又是藥品的物品”和“可用于保健食品的物品”，關(guān)于這一點(diǎn)，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中都是有所了解的。也就是說(shuō)，中藥材不僅可以用來(lái)制藥，也可以用來(lái)制造保健食品，叫做“含藥保健食品”。因此從配方原料本身不能區(qū)分委托加工品種是藥品還是保健品。

(4)雖然他人曾借用××制藥名義和資質(zhì)向國(guó)家藥審部門(mén)上報(bào)過(guò)心可舒濃縮丸、心可舒分散片兩個(gè)品種，但不能因此就認(rèn)定宮××能夠判斷受委托加工的產(chǎn)品配方工藝屬于心可舒，理由是，一、以××制藥名義申報(bào)的心可舒濃縮丸、心可舒分散片在山楂的提取工藝上都和衛(wèi)生部、山東省藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定一致，即將山楂用乙醇浸泡后全部提取其有效成份入藥，而于金勇、郭煥洲等人提供給宮××的產(chǎn)品制作工藝，在山楂提取工藝上是三分之一的山楂粉碎后直接入藥，未經(jīng)乙醇浸泡和提取。熟悉中藥制作的人都知道，制作工藝常常是決定藥品實(shí)質(zhì)區(qū)別的一個(gè)因素。同樣的原料和配方，在不同的制作工藝條件下，可以造出不同的兩種藥品，也可以造出保健品。前者如藥典中記載的以穿心蓮為唯一配方原料，在三種不同的制作工藝下，可以分別生產(chǎn)出“穿心蓮片”、“炎得平片”、“穿心蓮內(nèi)酯片”三個(gè)不同的中藥品種，后者如以螺旋藻為唯一配方原料，在不同的生產(chǎn)工藝下，可以生產(chǎn)出作為藥品的“螺旋藻膠囊”，也可以生產(chǎn)出作為保健食品的“螺旋藻片”，因此，在制作工藝不同的情況下，單純配方相同不是區(qū)分藥品品種，也不是區(qū)分藥品和保健品的可靠依據(jù)，宮××盡管是工作了近二十年的制藥工程師，從這個(gè)對(duì)山楂不是提取而是粉碎的工藝當(dāng)中無(wú)法識(shí)別這就是心可舒藥片的制作工藝。二、雖然這兩個(gè)品種的配方與心可舒片大體相同，但畢竟這兩個(gè)上報(bào)品種××和宮××并未參與研制，只是在產(chǎn)品研制成功后，宮××作為××的總工程師在有關(guān)申報(bào)材料上簽字，而且這是2005年上半年的事，在此前后的一年左右的時(shí)間里，××藥業(yè)以同樣方式上報(bào)的品種達(dá)40多個(gè)，在這種情況下，事隔一年多之后，在郭煥洲、于金勇等人來(lái)聯(lián)系加工時(shí)，要求宮××還能記住其中某個(gè)曾經(jīng)上報(bào)品種的配方，確系強(qiáng)人所難，也是不合情理的。

(5)配方工藝上雖寫(xiě)有“主治”、“處方”等字樣，但如此表述并不必然證明委托加工的是藥品。因?yàn)樵?001年《藥品管理法》頒布實(shí)施之前，我國(guó)的保健品市場(chǎng)管理相當(dāng)混亂，許多保健品，比如曾名動(dòng)一時(shí)的“三株口服液”、“三株賦新康”等，雖然都是食品衛(wèi)生批號(hào)，但都在其產(chǎn)品包裝、廣告媒體上公然進(jìn)行治療功效宣傳，“三株口服液”宣稱其對(duì)腸胃疾病有治療效果，“三株賦新康”宣稱其對(duì)各種癌癥有輔助治療作用。這種混亂情況一直延續(xù)到《藥品管理法》頒布實(shí)施后一段時(shí)間才得到有效遏制，隨著國(guó)家對(duì)保健品市場(chǎng)整治力度的加大，到2006年至2007年本案發(fā)生時(shí)，保健食品在其產(chǎn)品包裝上公然宣傳療效的情況已經(jīng)基本消失了，但不能排除此前的一些有療效描述的保健品配方工藝資料流傳下來(lái)。因此，在這種歷史背景下，在委托方聲稱要求加工的是保健品的情況下，存在于配方工藝資料上的“主治”、“處方”等字眼不足以使宮××作出委托加工產(chǎn)品系藥品的判斷。

4、××制藥張惠玲、黃麗、李俊田等證人證言，以及辯護(hù)人從淄博××藥業(yè)財(cái)務(wù)部調(diào)取的現(xiàn)金收入帳，均可證明被告人宮××接受的是一筆保健品外加工業(yè)務(wù)。

綜合以上事實(shí)和證據(jù)，不能應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人宮××具有生產(chǎn)、銷售假藥的犯罪故意。

一、被告人宮××的行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪

(一)被告人宮××不具有生產(chǎn)、銷售假藥的主觀故意

1、對(duì)被告人宮××不利的幾份言辭證據(jù)

盡管宮××自己承認(rèn)接受委托加工的是藥品，但是，對(duì)刑事案件事實(shí)的認(rèn)定不能僅聽(tīng)取被告人的供述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案的證據(jù)來(lái)進(jìn)行分析。從本案的證據(jù)來(lái)看，對(duì)被告人宮××不利的證據(jù)，一是被告人于×勇的供述，二是被告人王×春的供述，三是郭×洲的證言，但是，于×勇的供述和王×春的供述之間，以及于×勇的供述和郭×洲的證言之間均存在許多矛盾，互相不能印證，無(wú)法證明他們當(dāng)時(shí)已經(jīng)告訴過(guò)宮××委托加工的是心可舒藥片。具體而言：

(1)證人郭×洲稱他一個(gè)人去山東某制藥企業(yè)找宮××聯(lián)系加工心可舒藥片時(shí)，宮××問(wèn)他提供的藥品配方是不是治療心血管病的，但這些都只是郭×洲單方面的說(shuō)法，宮××未供述，因此不能證實(shí)。

(2)郭×洲稱他和于×勇一起去山東某制藥企業(yè)找宮××?xí)r，宮××問(wèn)他們是不是要生產(chǎn)心可舒顆粒，于×勇也曾告訴宮×ד我們想自己生產(chǎn)心可舒”，但對(duì)此于×勇未予證實(shí)，宮××未供述，因此不能證實(shí)。

(3)被告人于×勇當(dāng)庭供述郭×洲自己一個(gè)人去找宮××聯(lián)系加工藥片回來(lái)后，郭×洲曾告訴過(guò)自己他已經(jīng)明確告知宮××要求加工的是心可舒藥片，但辯護(hù)人認(rèn)為，即使于×勇的供述屬實(shí)，也只是一份傳來(lái)證據(jù)，證明力有限，況且郭×洲本人并未證實(shí)他回來(lái)后曾這樣告訴過(guò)于×勇。

(4)被告人于×勇供述他和郭×洲去與宮××商談，提及加工價(jià)格時(shí)于×勇曾告訴宮××中藥廠的生產(chǎn)成本不到2元錢一盒帶包裝，以及宮××曾答應(yīng)連包裝一塊給弄著，郭×洲未證實(shí)，宮××未供述。

(5)被告人于×勇供述他們提供給宮××的產(chǎn)品配方、工藝上寫(xiě)有“心可舒”字樣，經(jīng)審理查證不屬實(shí)。

(6)被告人于×勇供述他和王×春去山東某制藥企業(yè)找宮××交定金和拉藥片時(shí)，宮××曾拿出一些他們廠生產(chǎn)的心可舒膠囊和心可舒片給他們看，但是，第一，山東某制藥企業(yè)從未生產(chǎn)過(guò)這些產(chǎn)品。第二，王×春未證實(shí)上述事實(shí)，宮××也未供述。

(7)于×勇供稱他和王×春曾經(jīng)給宮××傳真過(guò)沃華心可舒片的藥品檢驗(yàn)報(bào)告，偵查階段于×勇供述藥品檢驗(yàn)報(bào)告是王×春通過(guò)偉力藥業(yè)原同事搞到的，被告人王×春否認(rèn)，稱自己不清楚檢驗(yàn)報(bào)告的來(lái)源，法庭審理階段被告人于×勇不能說(shuō)清檢驗(yàn)報(bào)告的來(lái)源，而王×春供述自己并沒(méi)有見(jiàn)到于×勇給宮××傳真過(guò)檢驗(yàn)報(bào)告，也沒(méi)有同于×勇一起傳真過(guò)檢驗(yàn)報(bào)告。同時(shí)，結(jié)合淄博某制藥企業(yè)質(zhì)檢科科長(zhǎng)李俊田的證言，證實(shí)產(chǎn)品檢驗(yàn)是依據(jù)片劑通用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的，這與宮××的供述相符，因此，于×勇等人給宮××傳真過(guò)沃華心可舒檢驗(yàn)報(bào)告的事實(shí)不能認(rèn)定。

2、關(guān)于宮××在受委托加工過(guò)程中的違規(guī)行為

關(guān)于宮××在組織加工過(guò)程中收取加工費(fèi)沒(méi)有為于×勇打收條，或打了收條未簽名，沒(méi)有辦理委托加工審批手續(xù)、沒(méi)有保存檢驗(yàn)記錄、工序傳遞卡等事實(shí)，僅能證明業(yè)務(wù)操作上的不規(guī)范，有違規(guī)行為，由此不能必然得出宮××明知受委托加工的是心可舒或其他藥品的結(jié)論。

3、關(guān)于宮××能否通過(guò)郭×洲、于×勇提供的配方工藝得知受委托加工的是心可舒

辯護(hù)人認(rèn)為，基于以下事實(shí)和理由，宮××未必能得知受委托加工的是心可舒藥品：

(1)配方工藝上未寫(xiě)明產(chǎn)品名稱。

(2)郭×洲、于×勇聯(lián)系加工時(shí)聲稱要求加工的是保健品。

(3)根據(jù)衛(wèi)生部規(guī)定，配方當(dāng)中的五種中藥材均為“既是食品又是藥品的物品”或“可用于保健食品的物品”。事實(shí)上，保健食品當(dāng)中是可以含有中藥材的，而且絕大多數(shù)保健食品當(dāng)中都含有中藥材，這些中藥材限于無(wú)毒副作用的中藥材，也就是衛(wèi)生部規(guī)定的“既是食品又是藥品的物品”和“可用于保健食品的物品”，關(guān)于這一點(diǎn)，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中都是有所了解的。也就是說(shuō)，中藥材不僅可以用來(lái)制藥，也可以用來(lái)制造保健食品，叫做“含藥保健食品”。因此從配方原料本身不能區(qū)分委托加工品種是藥品還是保健品。

(4)雖然他人曾借用山東某制藥企業(yè)名義和資質(zhì)向國(guó)家藥審部門(mén)上報(bào)過(guò)心可舒濃縮丸、心可舒分散片兩個(gè)品種，但不能因此就認(rèn)定宮××能夠判斷受委托加工的產(chǎn)品配方工藝屬于心可舒，理由是，一、以山東某制藥企業(yè)名義申報(bào)的心可舒濃縮丸、心可舒分散片在山楂的提取工藝上都和衛(wèi)生部、山東省藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定一致，即將山楂用乙醇浸泡后全部提取其有效成份入藥，而于×勇、郭×洲等人提供給宮××的產(chǎn)品制作工藝，在山楂提取工藝上是三分之一的山楂粉碎后直接入藥，未經(jīng)乙醇浸泡和提取。熟悉中藥制作的人都知道，制作工藝常常是決定藥品實(shí)質(zhì)區(qū)別的一個(gè)因素。同樣的原料和配方，在不同的制作工藝條件下，可以造出不同的兩種藥品，也可以造出保健品。前者如藥典中記載的以穿心蓮為唯一配方原料，在三種不同的制作工藝下，可以分別生產(chǎn)出“穿心蓮片”、“炎得平片”、“穿心蓮內(nèi)酯片”三個(gè)不同的中藥品種，后者如以螺旋藻為唯一配方原料，在不同的生產(chǎn)工藝下，可以生產(chǎn)出作為藥品的“螺旋藻膠囊”，也可以生產(chǎn)出作為保健食品的“螺旋藻片”，因此，在制作工藝不同的情況下，單純配方相同不是區(qū)分藥品品種，也不是區(qū)分藥品和保健品的可靠依據(jù)，宮××盡管是工作了近二十年的制藥工程師，從這個(gè)對(duì)山楂不是提取而是粉碎的工藝當(dāng)中無(wú)法識(shí)別這就是心可舒藥片的制作工藝。二、雖然這兩個(gè)品種的配方與心可舒片大體相同，但畢竟這兩個(gè)上報(bào)品種山東某制藥企業(yè)和宮××并未參與研制，只是在產(chǎn)品研制成功后，宮××作為山東某制藥企業(yè)的總工程師在有關(guān)申報(bào)材料上簽字，而且這是2005年上半年的事，在此前后的一年左右的時(shí)間里，山東某制藥企業(yè)以同樣方式上報(bào)的品種達(dá)40多個(gè)，在這種情況下，事隔一年多之后，在郭×洲、于×勇等人來(lái)聯(lián)系加工時(shí)，要求宮××還能記住其中某個(gè)曾經(jīng)上報(bào)品種的配方，確系強(qiáng)人所難，也是不合情理的。

(5)配方工藝上雖寫(xiě)有“主治”、“處方”等字樣，但如此表述并不必然證明委托加工的是藥品。因?yàn)樵?001年《藥品管理法》頒布實(shí)施之前，我國(guó)的保健品市場(chǎng)管理相當(dāng)混亂，許多保健品，比如曾名動(dòng)一時(shí)的“三株口服液”、“三株賦新康”等，雖然都是食品衛(wèi)生批號(hào)，但都在其產(chǎn)品包裝、廣告媒體上公然進(jìn)行治療功效宣傳，“三株口服液”宣稱其對(duì)腸胃疾病有治療效果，“三株賦新康”宣稱其對(duì)各種癌癥有輔助治療作用。這種混亂情況一直延續(xù)到《藥品管理法》頒布實(shí)施后一段時(shí)間才得到有效遏制，隨著國(guó)家對(duì)保健品市場(chǎng)整治力度的加大，到2006年至2007年本案發(fā)生時(shí)，保健食品在其產(chǎn)品包裝上公然宣傳療效的情況已經(jīng)基本消失了，但不能排除此前的一些有療效描述的保健品配方工藝資料流傳下來(lái)。因此，在這種歷史背景下，在委托方聲稱要求加工的是保健品的情況下，存在于配方工藝資料上的“主治”、“處方”等字眼不足以使宮××作出委托加工產(chǎn)品系藥品的判斷。

4、山東某制藥企業(yè)張惠玲、黃麗、李俊田等證人證言，以及辯護(hù)人從山東某制藥企業(yè)藥業(yè)財(cái)務(wù)部調(diào)取的現(xiàn)金收入帳，均可證明被告人宮××接受的是一筆保健品外加工業(yè)務(wù)。

綜合以上事實(shí)和證據(jù)，不能應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人宮××具有生產(chǎn)、銷售假藥的犯罪故意。

(二)涉案產(chǎn)品不符合“足以嚴(yán)重危害人體健康的”犯罪構(gòu)成客觀要件

根據(jù)刑法第一百四十一條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售假藥罪是生產(chǎn)、銷售假藥足以嚴(yán)重危害人體健康的行為。生產(chǎn)、銷售假藥罪是危險(xiǎn)犯，生產(chǎn)、銷售的假藥“足以嚴(yán)重危害人體健康”，是構(gòu)成該罪的必要條件。“足以嚴(yán)重危害人體健康”，是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，如何掌握該標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)有明確規(guī)定，即：“生產(chǎn)、銷售的假藥具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第一百四十一條規(guī)定的‘足以嚴(yán)重危害人體健康’”：

(一)含有超標(biāo)準(zhǔn)的有毒有害物質(zhì)的;

(二)不含所標(biāo)明的有效成份，可能貽誤治療的;

(三)所標(biāo)明的適應(yīng)癥或者功能主治超出規(guī)定范圍，可能造成貽誤治療的;(四)缺乏所標(biāo)明的急救必需的有效成份的。從《解釋》的規(guī)定可以清楚地看出，刑法第一百四十一條對(duì)“足以嚴(yán)重危害人體健康”的界定采用的是實(shí)質(zhì)危害標(biāo)準(zhǔn)。被告人宮××受委托加工的這些藥品，按照《藥品管理法》的規(guī)定，屬于擬制的“假藥”，即“以假藥論”的藥品，這種藥不一定能危害人體健康，更不足以嚴(yán)重危害人體健康，相反，根據(jù)國(guó)家認(rèn)可的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，宮××受委托加工的這批藥品是合格的，各項(xiàng)檢驗(yàn)指標(biāo)都符合國(guó)家藥品檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不存在危及人體健康的因素。同時(shí)，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售的假藥是否“足以嚴(yán)重危害人體健康”，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省級(jí)以上藥品監(jiān)督管理部門(mén)設(shè)置或者確定的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定，出具鑒定結(jié)論，本案當(dāng)中，偵查和公訴機(jī)關(guān)都沒(méi)有委托法律規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，現(xiàn)在無(wú)法做出被告人宮××受委托加工的藥品“足以嚴(yán)重危害人體健康”的結(jié)論。至于公訴人在法庭辯論當(dāng)中所強(qiáng)調(diào)的心可舒是在狐貍場(chǎng)包裝的事實(shí)，因?yàn)閷m××并未參與包裝，對(duì)產(chǎn)品其他被告人如何包裝、在何處包裝宮××無(wú)法預(yù)見(jiàn)也無(wú)法決定，當(dāng)然不能由宮××承擔(dān)責(zé)任。因此，不能認(rèn)定被告人宮××受委托組織加工的這批藥品符合刑法規(guī)定的“足以嚴(yán)重危害人體健康”這一犯罪構(gòu)成客觀要件。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為被告人宮××的行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪。

三、辯護(hù)結(jié)果

2008年10月27日，法院作出判決，全部采納了我們提出的本案被告人不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪的辯護(hù)意見(jiàn)，以非法經(jīng)營(yíng)罪判處被告人宮××有期徒刑二年，緩刑二年。

以上就是律聊網(wǎng)小編對(duì)于生產(chǎn)，銷售假藥的相關(guān)知識(shí)的介紹，而且是會(huì)國(guó)家的秩序產(chǎn)生一定的影響，另外還是會(huì)列入定罪的行列，所以我們最好從事合法正當(dāng)?shù)男袠I(yè)，不可做違法的事情，如果還有其他任何的問(wèn)題，隨時(shí)歡迎來(lái)咨詢律聊網(wǎng)的相關(guān)知識(shí)人員。