一、案情

九月三十日八時(shí)左右，王某帶兒子李某到曾某開辦的飲食店買包子吃，此時(shí)，在隔壁開液化氣店的楊某提著液化氣鋼瓶在距離曾某飲食攤煤球爐(在飲食店門外3米處)約十余米的下水溝入口處傾倒殘余在鋼瓶?jī)?nèi)的水和液化氣，液化氣漂散至煤球爐時(shí)遇熱突然起火，將李某面部、手指、雙腿燒傷。熄火后王某、曾某、楊某速將李某送至吉安市中心人民醫(yī)院燒傷科住院治療了48天，共用去醫(yī)療費(fèi)8658元，交通費(fèi)340元。經(jīng)醫(yī)生診斷，李某顏面、四肢、陰部燒傷為8.5%.法醫(yī)經(jīng)檢驗(yàn)，依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》之規(guī)定，評(píng)定李某為傷殘七級(jí)。

二、分歧意見(jiàn)

此案中，對(duì)李某的醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用應(yīng)有誰(shuí)賠償，有二種觀點(diǎn)，一是由楊某負(fù)主要賠償責(zé)任，曾某負(fù)次要賠償責(zé)任。其理由是：楊某明知液化氣屬易燃物品，而麻痹大意將鋼瓶中殘余液化氣傾倒在下水溝里，漂散的液化氣遇曾某的煤球爐燃起而燒傷李某，其行為與李某被燒傷有直接的因果關(guān)系。曾某將煤球爐放置離店3米處，屬超店經(jīng)營(yíng)，對(duì)液化氣遇熱燃起，有不可推卸的責(zé)任，故應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。二是由楊某負(fù)全部賠償責(zé)任。

三、評(píng)析

筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為楊某的行為與李某被燒傷有直接的完全的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其理由如下：

(一)、楊某傾倒殘余液化氣的行為對(duì)李某的燒傷存在過(guò)錯(cuò)。李某隨母親王某到曾某的飲食攤買包子吃，本來(lái)安然無(wú)恙，只因楊某在附近下水溝入口處傾倒殘余在鋼瓶?jī)?nèi)的液化氣漂散至曾某飲食攤的煤球爐遇熱燃起，才被燒傷致殘。而經(jīng)營(yíng)液化氣店的楊某明知液化氣是易燃物品，卻不顧周圍環(huán)境傾倒，其主觀上明顯存在過(guò)錯(cuò)。況且根據(jù)《民法通則》第123條規(guī)定，從事對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，不管楊某對(duì)李某被燒傷有否過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而曾某將煤球爐放置在離店門口3米之遠(yuǎn)處，雖屬超店經(jīng)營(yíng)，影響了縣城市容，但與李某被楊某傾倒的殘余液化氣遇熱燃起而燒傷，不存在任何過(guò)錯(cuò)。

(二)、楊某傾倒殘余液化氣的行為與李某被燒傷有直接的因果關(guān)系。曾某煤球爐雖屬超店經(jīng)營(yíng)，理應(yīng)受到有關(guān)城市管理部門依法糾正或處罰，但不可能會(huì)燒傷前來(lái)購(gòu)買包子吃的李某。李某被燒傷完全是因楊某不顧周圍環(huán)境傾倒殘余在鋼瓶?jī)?nèi)的液化氣，漂散的液化氣遇熱燃起而導(dǎo)致，且造成了李某傷殘七級(jí)的嚴(yán)重后果。顯然，楊某的行為與李某被燒傷存在直接的因果關(guān)系。

(三)、從行為人的社會(huì)危害性看，曾某超店經(jīng)營(yíng)的行為雖影響了市容，具有一定的社會(huì)危害性，但這種危害性與李某因漂散來(lái)的液化氣遇熱燃起而被燒傷是風(fēng)馬牛不相及的。而楊某不顧周圍環(huán)境傾倒殘余液化氣的行為，具有潛在的危害公共安全的社會(huì)危害性，假如漂散的液化氣不是遇到曾某的煤球爐而是遇到其它的煙火或熱量，也有可能被燃起，也會(huì)造成不應(yīng)有的損害。