保險糾紛案件的管轄，民事訴訟法有原則的規(guī)定，即民事訴訟法第二十六條：“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地的人民法院管轄。”最高人民法院為了進一步明確涉及運輸工具和貨物運輸?shù)谋ｋU糾紛的管轄，在關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見的司法解釋中第二十五條規(guī)定：“因保險合同糾紛提起的訴訟，如果保險標的物是運輸工具或者運輸中的貨物，由被告住所地或者運輸工具登記注冊地、運輸目的地、保險事故發(fā)生地的人民法院管轄。”

司法實踐證明，法律和司法解釋的這兩條規(guī)定是合適的，并沒有引起爭議。倒是由于保險公司的架構(gòu)復雜而涉及的訴訟主體問題，經(jīng)常會引起管轄爭議。對于此類問題，最高人民法院在關(guān)于審理保險案件若干問題的解釋(征求意見稿)第五十八條第二款中作了明確：“保險公司依法成立的各級分支機構(gòu)享有獨立的訴訟主體資格。人民法院在審理保險糾紛案件時不得將簽定保險合同的分支機構(gòu)的上級公司或者總公司列為共同被告。”這是一個必要的有針對性的規(guī)定。但是征求意見稿五十八條第一款的規(guī)定需要重新斟酌，該條款規(guī)定：“(管轄法院及訴訟主體問題)保險糾紛由被告住所地人民法院管轄。當事人另有約定的除外。”就目前現(xiàn)實而言，通常保險合同會有仲裁或訴訟的選擇條款，但選擇仲裁的極少，而另行約定訴訟管轄法院的更少，只限于個別大的保單。就普遍而言，如果按征求意見稿的規(guī)定將被告住所地作為惟一的法定管轄法院，在實踐中會有問題：

筆者遇到過這樣一個案件：華南某市的藥品銷售公司向華北某地的一家藥廠購買藥品，并委托該藥廠安排貨運和購買貨運保險，當裝滿藥品的大卡車行至南京附近時，車輛起火燃燒，藥品大部分被燒毀，車輛也損壞嚴重并殃及現(xiàn)場的其他財產(chǎn)，當?shù)叵罊C關(guān)趕來滅火后，公安交警就把該卡車和貨物扣押。而由于承運人是一個個體運輸戶，遇到這次事故已經(jīng)損失慘重，根本無力再對藥品公司進行賠償。藥品公司又與保險公司在賠償數(shù)額上與殘余物資的作價上相持不下，只得通過訴訟解決。最后原告按最高院司法解釋的規(guī)定選擇了在事故發(fā)生地(也是保險標的物所在地)的人民法院管轄。這個選擇應(yīng)該是合適的，它方便了人民法院的取證、鑒定(公估)機構(gòu)實施鑒定、確定損失的范圍和數(shù)額。有利于人民法院查明案件事實并作出相應(yīng)處理。但是如果按照征求意見稿的規(guī)定，那就別無選擇，只能到被告(保險公司)住所地也就是華北某地去訴訟了。而為了查明案件事實，華北某地法院的承辦法官和鑒定機構(gòu)人員(法院通常是指定法院所在地的鑒定機構(gòu)進行鑒定的)都要到南京附近來取證辦案，這非常不利于案件的審理。當然如果本案原告選擇了運輸目的地的法院管轄，也會產(chǎn)生類似的問題。但是針對在海運、航空運輸中發(fā)生的保險糾紛的一些狀況，規(guī)定運輸工具登記注冊地和運輸目的地作為管轄法院是有必要的。而單純以被告住所地為管轄法院，也照顧不到大型商業(yè)保險中的異地承保和統(tǒng)括保單業(yè)務(wù)的復雜情況。