在人身保險合同糾紛中，不存在民法學理意義上的標的物，因此也就不存在按照《民事訴訟法》第二十六條的規定由保險標的物所在地法院管轄的問題。實際上《民事訴訟法》第二十六條規定，僅全面適用于財產保險合同糾紛，對于人身保險合同糾紛的管轄只能適用前半段。 (二)最高人民法院對保險標的和標的物的嚴格區分也給予了充分的注意，為避免因將兩者混淆引起的管轄權混亂，最高人民法院在《關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋》(征求意見稿)的第五十八條中規定“ 保險糾紛由被告住所地人民法院管轄。當事人另有約定的除外?！?按照這條規定，不但人身保險合同糾紛，就連財產保險合同糾紛也一律由被告住所地人民法院管轄。雖然該解釋未正式頒行，但該規定足以表明最高人民法院對保險合同糾紛管轄問題的態度。 (三)雖然《民事訴訟法》第二十六條對保險合同糾紛的管轄做了原則性的規定，但不能機械的理解為整個條款適用所有的保險合同糾紛，之所以這樣原則的規定涉及立法技術問題，不能因此而對保險標的和標的物不做區分，造成法律概念混亂，從而導致法律適用不統一等問題，影響司法權威。 在審判實踐中應該予以注意的是，保險公司的住所地應根據保險公司的主體資格來確定，不能濫用《民事訴訟法》第二十六條前半段的規定，如有的法院在審理保險合同糾紛案件時將按照不簽訂保險合同的分支機構的上級公司或總公司的住所地確定管轄。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第40條第(7)項的規定，保險公司在各地的分支機構是訴訟主體，具有訴訟當事人資格，所以在確定管轄權時，應注意審查保險公司的工商登記，查清作為原告或被告的保險公司是否訴訟法意義上的主體。

人身保險合同糾紛如何確定管轄(人身保險合同糾紛如何確定管轄)

爭議：人身保險合同有無標的物？被告提出的管轄異議是否成立？一種意見認為被告提出的管轄異議不成立，理由如下：由于本案是人身保險合同糾紛，該合同的標的是人的生命健康權，而生命健康權的權利主體是人本身，故此類保險合同的標的物應當是被保險人 ，本案被保險人吳某住所地法院對本案有管轄權，保險公司提出的管轄權異議不成立。第二種意見認為，本案系人身保險合同糾紛。在人身保險合同關系中，作為保險對象的人的壽命和身體不是保險標的物。因此，本案應以被告住所地確定管轄，被告提出的管轄異議成立。 評析：筆者同意第二種意見......

人身保險合同糾紛管轄地如何確定(人身保險訴訟管轄)

在人身保險合同糾紛中，不存在民法學理意義上的標的物，因此也就不存在按照《民事訴訟法》第二十六條的規定由保險標的物所在地法院管轄的問題。實際上《民事訴訟法》第二十六條規定，僅全面適用于財產保險合同糾紛，對于人身保險合同糾紛的管轄只能適用前半段。 (二)最高人民法院對保險標的和標的物的嚴格區分也給予了充分的注意，為避免因將兩者混淆引起的管轄權混亂，最高人民法院在《關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋》(征求意見稿)的第五十八條中規定 保險糾紛由被告住所地人民法院管轄。當事人另有約定的除外。 按照這條規......

人身保險合同糾紛管轄權如何確定(人身保險合同糾紛的法院管轄)

在人身保險合同糾紛中，不存在民法學理意義上的標的物，因此也就不存在按照《民事訴訟法》第二十六條的規定由保險標的物所在地法院管轄的問題。實際上《民事訴訟法》第二十六條規定，僅全面適用于財產保險合同糾紛，對于人身保險合同糾紛的管轄只能適用前半段。 (二)最高人民法院對保險標的和標的物的嚴格區分也給予了充分的注意，為避免因將兩者混淆引起的管轄權混亂，最高人民法院在《關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋》(征求意見稿)的第五十八條中規定 保險糾紛由被告住所地人民法院管轄。當事人另有約定的除外。 按照這條規......