對(duì)此問(wèn)題，肯定說(shuō)和否定說(shuō)之間的爭(zhēng)論愈演愈烈。肯定說(shuō)主張，以犯罪人的無(wú)能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、重罪與輕罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)是刑法謙抑原則的體現(xiàn)和出于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的考慮，對(duì)賠償損失的肇事人不以犯罪論處有利于社會(huì)和諧、生產(chǎn)發(fā)展，不存在不公平、不平等、不正義的問(wèn)題，反而是對(duì)國(guó)家、社會(huì)以及受害人有益的做法。①否定說(shuō)認(rèn)為，以犯罪人的無(wú)能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、重罪與輕罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)是“拿錢(qián)買(mǎi)罪、用錢(qián)抵刑”的做法，極大傷害了人們追求平等、正義的樸素情感，與刑法公平、正義的精髓相悖。②筆者贊成否定說(shuō)的觀點(diǎn)。

首先，以犯罪人的無(wú)能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、重罪與輕罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)刑法謙抑原則的違反。刑法謙抑原則是指，當(dāng)具有社會(huì)危害性的行為發(fā)生時(shí)，在民法、行政法可以調(diào)整的情況下，盡量不動(dòng)用刑法;只有當(dāng)民法、行政法不足以遏制惡的行為時(shí)，才適用刑法。在《解釋》第二條第二款第三項(xiàng)和第四條第三項(xiàng)規(guī)定的情形出現(xiàn)時(shí)，事故造成的財(cái)產(chǎn)損失被予以彌補(bǔ)后，雖然肇事人受到了一定的懲罰，但這對(duì)矯正行為人的行為來(lái)說(shuō)是沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的。刑罰的目的是預(yù)防犯罪，是預(yù)防危害社會(huì)的行為的發(fā)生，而這一目實(shí)現(xiàn)的決定性因素不只是盡量彌補(bǔ)行為造成的損失使社會(huì)利益恢復(fù)到犯罪前的狀態(tài)，更重要的是消除行為人的主觀惡性，使行為人不再犯罪。在交通事故發(fā)生且肇事人負(fù)全部或者主要責(zé)任的案件中，只要肇事人能夠賠償事故損失就不被定罪或者不被重罰的做法，為有錢(qián)人大開(kāi)違法犯罪的方便之門(mén)，不僅不能遏制犯罪人的主觀惡性，而且會(huì)弱化人們的法制觀念，傷害法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。

其次，以犯罪人的無(wú)能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、重罪與輕罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)適用刑法人人平等原則的違反。適用刑法人人平等原則是刑法典的基本原則，任何達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的人犯罪，都應(yīng)當(dāng)平等地受到法律的追究;《解釋》的相關(guān)規(guī)定，以肇事人的賠償能力為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)相同的肇事行為作出了罪與非罪、重罪與輕罪這樣截然不同的規(guī)定，從“立法”這一源頭上確定了適用刑法的不平等，造成了司法審判難以想象的尷尬。我國(guó)目前正處于社會(huì)主義的初級(jí)階段，各地區(qū)的生產(chǎn)力發(fā)展水平不均衡，人均占有的社會(huì)財(cái)富并不均衡。在這種情況下，如果定罪的標(biāo)準(zhǔn)也以財(cái)富多少來(lái)設(shè)定，必然會(huì)嚴(yán)重挫傷人們的法律情感。因此，《解釋》第二條第一款第三項(xiàng)和第四條第三項(xiàng)的規(guī)定，嚴(yán)重阻礙了當(dāng)前歷史條件下我國(guó)社會(huì)主義事業(yè)的建設(shè)和發(fā)展，必須予以廢除。