《中華人民共和國律師法》第三十九條規(guī)定“律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)。”此條僅規(guī)定了律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，而并未就同一律師事務(wù)所的不同律師不得擔(dān)任爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的代理人作出禁止性規(guī)定。

律師不得在同一案件中，為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人。

案情簡(jiǎn)介

一、1997年2月23日，原告向美瓊之夫、熊偉浩和熊萍之父熊毅武請(qǐng)當(dāng)時(shí)任正達(dá)律師事務(wù)所律師的被告張鳳霞見證并代書了遺囑，遺囑對(duì)其所有的現(xiàn)金、企業(yè)、房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)向各法定繼承人和其他人進(jìn)行了分配，并聘請(qǐng)張鳳霞為終身法律顧問，指定張鳳霞為遺囑執(zhí)行人。該遺囑一式7份，全部由張鳳霞保管，繼承開始由張鳳霞負(fù)責(zé)實(shí)施。1997年2月28日，熊毅武去世。

二、1997年3月1日和4月14日，張鳳霞分別與熊萍、熊偉浩簽訂協(xié)議書。協(xié)議根據(jù)熊毅武的遺囑主要約定以下事項(xiàng)：張鳳霞要遵照遺囑的規(guī)定辦好各種手續(xù)；熊偉浩、熊萍聘請(qǐng)張鳳霞擔(dān)任法律顧問、財(cái)務(wù)顧問，維護(hù)熊偉浩、熊萍合法權(quán)益，全權(quán)委托張鳳霞對(duì)繼承的企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)，保障熊偉浩、熊萍兩人的權(quán)益得到充分兌現(xiàn)；律師應(yīng)收遺囑析產(chǎn)代理費(fèi)按國家規(guī)定從遺產(chǎn)中扣除。因向美瓊為精神病患者，其民事行為由熊偉浩代理。

三、1997年4月22日，張鳳霞分別向向美瓊、熊偉浩出具了正達(dá)律師事務(wù)所收到15萬元、3萬元律師遺囑析產(chǎn)代理費(fèi)的收款收據(jù)。但其所收到的18萬元未交正達(dá)律師事務(wù)所。1997年4月7日，張鳳霞向熊萍出具了“情況說明”，情況說明中稱執(zhí)行遺囑全部費(fèi)用已交清。張鳳霞在庭審中承認(rèn)實(shí)際收取了熊萍2萬元現(xiàn)金，沒有出具收據(jù)。1997年4月底，張鳳霞按照熊毅武遺囑將遺產(chǎn)全部分配完畢。張鳳霞在1997年3至4月執(zhí)行遺囑期間共領(lǐng)取北方集團(tuán)公司工資、補(bǔ)貼、顧問費(fèi)等共計(jì)3048元，并報(bào)銷了差旅費(fèi)。

裁判結(jié)果

寶雞市中級(jí)人民法院認(rèn)為：律師法第三十四條規(guī)定：“律師不得在同一案件中，為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人。”《中華人民共和國民法通則》(以下簡(jiǎn)稱民法通則)第五十八條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定，“違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無效。”第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”被告張鳳霞與原告熊偉浩、熊萍以協(xié)議書的形式簽訂代理合同，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容源于熊毅武生前遺囑。張鳳霞作為律師接受熊毅武生前囑托擔(dān)任其遺產(chǎn)執(zhí)行人，應(yīng)視為與熊毅武生前形成了委托代理關(guān)系，張鳳霞在執(zhí)行遺囑時(shí)從遺產(chǎn)中扣收代理費(fèi)，不僅違背了立遺囑人生前囑托，使繼承人財(cái)產(chǎn)受到損失，而且違反了律師法的禁止性規(guī)定，故原告主張張鳳霞執(zhí)行遺囑代理協(xié)議無效的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。張鳳霞作為執(zhí)業(yè)律師，理應(yīng)知道我國法律對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的規(guī)定，但在與各原告簽訂合同時(shí)，未按法律規(guī)定執(zhí)業(yè)，有締約上的過失，應(yīng)對(duì)合同無效承擔(dān)全部責(zé)任，因無效合同取得的20萬元應(yīng)予返還。原告熊萍主張返還4．9萬元，但張鳳霞只承認(rèn)收取了2萬元，因熊萍不能提供證據(jù)證明其主張，故對(duì)熊萍關(guān)于張鳳霞收取4．9萬元代理費(fèi)用的主張不予支持。正達(dá)律師事務(wù)所1998年3月24日清產(chǎn)后即應(yīng)視為依法解散，鑒于其收費(fèi)一直采取所內(nèi)統(tǒng)一開票，律師個(gè)人收取的辦法，張鳳霞又是本案爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有人，故返還代理費(fèi)的民事責(zé)任應(yīng)由張鳳霞承擔(dān)，各原告主張正達(dá)律師事務(wù)所所有合作人均承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

一審宣判后，張鳳霞不服，向陜西省高級(jí)人民法院提起上訴。陜西省高級(jí)人民法院認(rèn)為：向美瓊等人要求確認(rèn)熊毅武《生前遺囑》無效，既不屬于追還財(cái)產(chǎn)糾紛，也不屬于侵權(quán)糾紛，應(yīng)為繼承糾紛；向美瓊等人與張鳳霞的糾紛，不屬于返還財(cái)產(chǎn)糾紛，應(yīng)為因代理費(fèi)發(fā)生的糾紛，遂裁定繼承糾紛移送不動(dòng)產(chǎn)所在地吉林省高級(jí)人民法院處理(該案現(xiàn)已審結(jié))；向美瓊等人與張鳳霞的代理費(fèi)糾紛，由寶雞市中級(jí)人民法院決定管轄。本案的訴訟即向美瓊等人變更訴訟請(qǐng)求后重新提起的訴訟。

在二審期間，經(jīng)陜西省高級(jí)人民法院主持調(diào)解，熊萍自愿放棄對(duì)上訴人張鳳霞的訴訟請(qǐng)求，并就一、二審案件的受理費(fèi)與張鳳霞達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽字，已發(fā)生法律效力。

陜西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：張鳳霞作為遺產(chǎn)執(zhí)行人與部分遺產(chǎn)繼承人就執(zhí)行遺產(chǎn)相關(guān)事宜簽訂的委托代理協(xié)議是否有效?

民法通則和《中華人民共和國繼承法》均沒有對(duì)遺囑執(zhí)行人的法律地位和遺囑執(zhí)行人的權(quán)利義務(wù)作出明確規(guī)定。只要不違反法律的禁止性規(guī)定，民事主體有權(quán)處分自己權(quán)利。張鳳霞作為熊毅武指定的遺囑執(zhí)行人，在熊毅武沒有明確其執(zhí)行遺囑應(yīng)得到報(bào)酬的情況下，與繼承人熊偉浩、熊萍等人就執(zhí)行遺囑的相關(guān)事項(xiàng)簽訂協(xié)議，并按照該協(xié)議的約定收取遺囑執(zhí)行費(fèi)，不屬于律師法第三十四條禁止的律師在同一案件中為雙方當(dāng)事人代理的情況。一審判決根據(jù)律師法第三十四條的規(guī)定認(rèn)定當(dāng)事人之間的協(xié)議無效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

熊偉浩等人與張鳳霞簽訂的委托代理協(xié)議是否有效，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定審查。熊偉浩等人雖主張與張鳳霞簽訂委托代理協(xié)議，是受張鳳霞的誤導(dǎo)，但卻無法提供相應(yīng)證據(jù)證明該協(xié)議是在違背其真實(shí)意思表示的情況下簽訂的，或者該協(xié)議是法律規(guī)定的無效合同或可撤銷合同，故對(duì)其要求撤銷或宣告兩份委托代理協(xié)議無效的主張，依法不予支持。

典型意義

遺囑執(zhí)行人在遺囑人沒有明確其執(zhí)行遺囑所得報(bào)酬的情況下,與繼承人就執(zhí)行遺囑相關(guān)事項(xiàng)自愿簽訂代理協(xié)議,并按照協(xié)議約定收取遺囑執(zhí)行費(fèi),不屬于律師法第三十四條禁止的律師在同一案件中為雙方當(dāng)事人代理的情形,應(yīng)認(rèn)定代理協(xié)議有效。

《中華人民共和國律師法》

《中華人民共和國繼承法》

（案例來源：中國裁判文書網(wǎng)）