[案情簡(jiǎn)介]原告王某與被告張某系同村，2001年1月5日下午5時(shí)許，張某路過(guò)王某家蔬菜大棚時(shí)，與王某丈夫發(fā)生糾紛，張某進(jìn)入大棚內(nèi)，用镢頭把塑料大棚刨了好幾個(gè)洞，導(dǎo)致棚內(nèi)蔬菜被凍壞。經(jīng)派出所處理，被告張某被行政拘留7日。雙方對(duì)大棚內(nèi)的萵苣和大棚本身?yè)p壞的損失沒(méi)有爭(zhēng)議，對(duì)棚內(nèi)的“蘇椒”5號(hào)椒苗的賠償，雙方各執(zhí)一詞。原告稱棚內(nèi)有“蘇椒”5號(hào)椒苗已被凍死，提供購(gòu)椒種付款收據(jù)，內(nèi)容為：50袋，每袋11元，共計(jì)550元;蔬菜技術(shù)指導(dǎo)站尚某證言，證明500g椒種在正常播種、育苗管理的情況下發(fā)芽率為90%左右，并提供二份證人證言證明原告已同兩客戶訂立了買賣椒苗的協(xié)議，如不能按時(shí)交貨，承擔(dān)違約責(zé)任各300元，以及椒苗往年銷售價(jià)格，證明其棚內(nèi)椒苗損失約6000元。被告否認(rèn)大棚內(nèi)有椒苗，不存在該部分的損失。

審理中，對(duì)椒苗是否存在，如何賠償，是案件爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。通過(guò)開(kāi)庭的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，法院認(rèn)為雖然通過(guò)照片材料等證據(jù)不能證明棚內(nèi)有明顯椒苗存在，但根據(jù)椒種確已購(gòu)買，已過(guò)播種期，并已同客戶簽訂購(gòu)買協(xié)議，應(yīng)能推斷出該椒苗確實(shí)已存在，或許其僅系剛出土的不顯眼幼苗兒。只是對(duì)于該部份的損失賠償問(wèn)題，存在二種分歧意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為：所購(gòu)椒種已播種，有明確的數(shù)量和成活率，應(yīng)比照往年的椒苗銷售價(jià)格，計(jì)算出該椒苗的可得利益損失，該部分的損失由于被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致利益的喪失，應(yīng)當(dāng)由被告按數(shù)量、成活率及相應(yīng)價(jià)格全額賠償，即應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求;另一種意見(jiàn)認(rèn)為：椒苗的有無(wú)尚不明顯，或者該椒苗系剛出土的幼苗，這表明播種的時(shí)間短，在大棚受損修復(fù)后應(yīng)及時(shí)購(gòu)種進(jìn)行續(xù)播，以減少損失的擴(kuò)大。同時(shí)在播種后，在未投入相應(yīng)的勞力和物力，不能按照成苗計(jì)算損失，應(yīng)按被告侵權(quán)后，造成的當(dāng)時(shí)實(shí)際損失和已明確造成的損失計(jì)算，即由被告賠償原告購(gòu)椒種款550元，和因椒苗不能如期交付的違約責(zé)任600元。

[案件評(píng)析]

筆者基本同意第二種意見(jiàn)，但略有不同見(jiàn)解。

本案系一起財(cái)產(chǎn)損害賠償案件。財(cái)產(chǎn)損害的賠償可分為直接損失賠償(即對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)減損，既得利益的喪失)與間接損失賠償(即對(duì)未來(lái)財(cái)產(chǎn)減損，可得利益喪失)，該案中大棚和萵苣的毀損均系直接損失無(wú)可爭(zhēng)議;對(duì)于由椒種最終可長(zhǎng)成成苗的獲利，符合間接損失的特征：即該獲利是一種未來(lái)的可得利益，具有一種財(cái)產(chǎn)取得的可能性，具有實(shí)際意義而不是抽象的或假設(shè)的，是由于被告張某的侵權(quán)使正處于增殖狀態(tài)中的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生損害的結(jié)果，該部份可得利益損失當(dāng)屬王某的間接損失，對(duì)這部份可得利益的如何計(jì)算賠償問(wèn)題是本案審理的關(guān)鍵也是焦點(diǎn)所在。